Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16291/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-30468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Войскового казачьего общества "Всевеликое войско донское": Панасюк А.С., представитель по доверенности от 21.01.2013,

от Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48774),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войскового казачьего общества "Всевеликое войско донское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-30468/2012

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ОГРН 1027700186062

к ответчику - Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско донское" ОГРН 1026103158817

о взыскании 54 900 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковому казачьму обществу "Всевеликое войско донское" (далее - ВКО ВВД) о взыскании 54 900 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ВКО ВВД как лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, обязано произвести компенсацию суммы страхового возмещения в размере, превышающем установленный законом лимит страховой выплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 с войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 54 900 руб. ущерба, 2 196 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Войсковое казачье общество "Всевеликое войско донское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба; сослался на пороки отчета, на основании которого судом установлен размер ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Войскового казачьего общества "Всевеликое войско донское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причинителя вреда - водителя Мартыненко М.Н., чьи права и обязанности, по утверждению ответчика, затронуты оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения Мартыненко М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя Мартыненко М.Н. по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Мартыненко М.Н. не разрешался.

Водитель, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при разрешении дела судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Мартыненко М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак Н 085 ЕЕ 161, под управлением Ребро Г.М., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак С 189 НС 61, под управлением Мартыненко М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ситроен", государственный регистрационный знак Н 085 ЕЕ 161, принадлежащему на праве собственности Ребро Г.М., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств (полис N 10010VLZ00181), заключенному с СОАО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ОСАО "ВСК" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 2740 от 02.07.2010 (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак С 189 НС 61 Мартыненко М.Н. установлены судом и подтверждены материалами дела.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет N 02.09.20 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный знак Н 085 ЕЕ 161, составленное ООО "РАНЭ-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 174 900 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба (справку о ДТП от 30.05.2010, акт осмотра, отчет N 02.09.20), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.05.2010, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.06.2010, на основании которого составлен отчет, и расчете калькуляции.

Довод ответчика о том, что отчет N 02.09.20 не может быть признан допустимым доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства того, что выводы, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Тот факт, что в материалах дела помимо справки о ДТП отсутствуют материалы административного дела в отношении водителя, виновного в совершении ДТП, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик не представил доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Мартыненко М.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а также за пределами этих сроков в случае обоснования невозможности представления доказательств в первоначально установленные сроки (абз. 1 п. 17, абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62).

Ответчик процессуальными правами, регламентированными положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с заявлением ответчиком возражений против этого.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ).

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-30468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко