Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11129/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Регион-Саратов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года, по делу N А57-16905/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ООО "Гражданпромстрой", ОГРН 1026403039145, ИНН 6453067276), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936), г.Саратов,

о взыскании - 4.740.592,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Л.С. - по доверенности

от ответчика: Лачугина О.А. - по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Гражданпромстрой" с иском к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда С-СВ-22 за период с 12.08.10 по 01.08.12 в сумме 4.740.592,67 руб.

Решением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16905/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 13.08.2010 года по 01.08.2012 года в сумме 1.762.577,25 руб. с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

В остальной части иска - отказано.

Истец судебный акт не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании пени не учтено платежное поручение N 228 от 06.08.2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 22.08.07 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому истцу было поручено выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода жилой застройки микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.09 по делу N А57-4826/2009 (с учетом определения от 17.06.09 об исправлении опечатки) с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу ООО "Гражданпромстрой" была взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 22.08.07 в сумме 11.865.160,5 руб. и пеня за просрочку оплаты задолженности в сумме 300.000 руб. (за период с 01.10.08 по 30.03.09 с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.10 по делу N А57-8644/2010 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу ООО "Гражданпромстрой" была взыскана пеня за просрочку оплаты работ по договору подряда от 22.08.07 за период с 31.03.09 по 12.08.10 в сумме 1.681.039 руб. с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.2 договора пеню в сумме 4.740.592,67 руб. исходя из следующего расчета:

Период начисления пени	Дни просрочки	Сумма долга	Сумма пени
12.08.10 - 09.08.11	363	9.465.160,5	3.435.853,26
10.08.11 - 30.12.11	143	5.446.199,5	778.806,52
31.12.11 - 01.08.12	215	2.446.199,5	525.932,89
			Итого: 4.740.592,67

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 04.08.11, из которого следует, что взысканную решениями судов (дела N А57-8466/2010 и N А57-4826/2009) задолженность, остаток которой на 04.08.11 г. составлял 11.446.199,5 руб. ответчик обязуется погасить по определенному графику (в срок до 01.04.12 г.).

После подписания соглашения о погашении задолженности от 04.08.11 г. ответчик произвел следующие платежи:

- 09.08.11 - 6.000.000 руб.

- 28(30).12.11 - 3.000.000 руб.

- 06.08.12 - 1.681.039 руб.

- 16.08.12 - 765.160,5 руб.

Таким образом, ответчик полностью погасил сумму 11.446.199,5 руб., указанную в соглашении от 04.08.11 г. только 16.08.12 г. в место 01.04.12 г.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения договорного обязательства.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора от 22.08.07 г. предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты (за исключением авансового платежа), предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, если нарушения произошли не по вине подрядчика с даты и при наличии письменного требования подрядчика.

Таким образом, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ (принцип свободы договора) пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты заказчиком работ пеня будет начисляться не за календарные, а только за банковские (рабочие) дни просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, согласованные сторонами в п.5.2 договора, не изменялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) только за банковские (рабочие) дни просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что первым днем периода взыскиваемой в рамках настоящего договора пени будет являться не 12.08.10 г., а 13.08.10 г., поскольку за 12.08.10 г. пеня уже взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8644/2010.

В связи с этим расчет пени в соответствии с условиями п.5.2 договора с учетом произведенных ответчиком платежей выглядит следующим образом:

Период начисления пени	Дни просрочки (рабочие)	Сумма долга	Сумма пени (по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки)
13.08.10 - 09.08.11 (с учетом погашения 6 млн.руб.)	245	9.465.160,5	2.318.964,32
10.08.11 - 30.12.11 (с учетом погашения 3 млн.руб.)	101	3.465.160,5	349.981,21
31.12.11 - 01.08.12 (по состоянию на 01.08.12 больше платежей не было, все остальные платежи произведены после этой даты)	141	465.160,5	65.587,63
Итого:			2.734.533,16

Таким образом, правомерной может считаться заявленная ко взысканию пеня за указанный период в сумме 2.734.533,16 руб. (57,68% от первоначально заявленной ко взысканию суммы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки оплаты работ.

При этом судом первой инстанции обосновано, указано на следующие обстоятельства: относительно высокий размер договорной неустойки (0,1% от суммы контракта за каждый день (банковский/рабочий) просрочки, что с учетом рабочих дней составляет 25% годовых), погашение ответчиком суммы основного долга, а также неустойки (пени), ранее взысканной с него за предыдущие периоды просрочки вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчиком принимались меры по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и соглашения о погашении задолженности от 04.08.11 г.

Также при рассмотрении дел N А57-8466/2010 и N А57-4826/2009 с участием тех же сторон суды также производили снижение начисленной по тому же договору неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

Размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки намного превышает ставки доходности по депозитным вкладам в банках, превышает и процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что вследствие просрочки ответчиком платежей (за период с 13.08.10 г. по 01.08.12 г.) истцу были причинены убытки (финансовые потери) в сумме, соответствующей правомерно начисленной неустойки - 2.734.533,16 руб.

С учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (которая наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение периода просрочки), размер пени, снижаемых по ст.333 ГК РФ составил 1.762.577,25 руб.

Данный размер неустойки (пени) - является разумным, адекватным и справедливым, соответствующим характеру и последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции при взыскании пени не учтено платежное поручение N 228 от 06.08.2012 года не принимаются, так как данным платежным поручением задолженность погашена 06.08.2012 г. тогда исковые требования заявлены с 13.08.10 г. по 01.08.12 г.

Таким образом, данное платежное поручение не влияет на размер взыскиваемых пеней.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16905/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина