Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10928/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А27-14145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2012 года по делу N А27-14145/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны", г. Кемерово (ОГРН 1024200694132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный", Кемеровская область, Кемеровский район, п. Звездный (ОГРН 1074250001352)

о взыскании 9 721 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" (далее - ответчик, ООО "Совхоз "Звездный") о взыскании 9 721 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом учтена неправильная дата окончания периода для начисления процентов, взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-8382/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фирма услуги частной охраны" взыскано 297 600 рублей долга за оказанные в январе 2012 г. услуги по договору N99/07/11 на охрану объекта от 25 августа 2011 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 297 600 рублей за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года.

Расчет произведен с учетом срока оплаты услуг (пункт 5.2. договора N 99/07/11 на охрану объекта от 25 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июля 2011 года), с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена просрочка исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 9 721 рубль 60 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что датой окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вынесения решения по делу А27-8382/2012, то есть 15 июля 2012 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей действующему законодательству, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, при непредставлении ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной или частичной оплаты долга период просрочки определен судом в соответствии с требованиями истца по 12 июля 2012 года.

Так же признается несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "Совхоз "Звездный" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-14145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова