Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10673/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-33997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение": Шамуратов Ж.Д. представитель по доверенности от 05.06.2012,

от временного управляющего ООО "ТрансТехно" Жаркова А.П.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ТрансТехно": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-33997/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМХО" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМХО" (далее - общество "ЭМХО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - общество "ТрансТехно", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 672 765 рублей 35 копеек, в том числе 2 559 788 рублей 78 копеек основного долга, 76 793 рублей 66 копеек штрафа и 36 182 рублей 91 копейки расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество "ЭМХО" уточнило размер требований, уменьшив сумму основного долга на 300 000 рублей, штрафа на 9 000 рублей, государственной пошлины на 4 240 рублей 54 копейки (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-33997/12 требование общества "ЭМХО" к обществу "ТрансТехно" в размере 2 359 344 рублей 81 копейки признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жарков А.П. (л.д. 47-50).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ТрансТехно" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что должник обжаловал решение арбитражного суда, на котором заявитель основывал свои требования в кассационной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "ТрансТехно", временного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "ЭМХО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества "ЭМХО" арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-21325/12-105-198 с должника в пользу общества "ЭМХО" взыскано 2 672 765 рублей 35 копеек, в том числе 2 559 788 рублей 78 копеек основного долга, 76 793 рубля 66 копеек штрафа, 36 182 рубля 91 копейки расходов по государственной пошлине (л.д. 18-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-21325/12-105-198 решение от 28.03.2012 отменено в части взыскания 300 000 рублей основного долга, 9 000 рублей штрафа, 4 240 рублей 54 копеек государственной пошлины; в остальной части оставлено без изменения (л.д.39-42).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "ТрансТехно" неисполненного обязательства в общей сумме 2 359 344 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Установив соответствие кандидатуры Жаркова А.П. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада (том 4, л.д. 23-28), суд первой инстанции правомерно утвердил Жаркова А.П. временным управляющим общества "ТрансТехно".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие непогашенной задолженности на дату судебного заседания является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность общества "ТрансТехно" перед обществом "ЭМХО" не была погашена.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено.

Ссылка должника на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-21325/12-105-198 в кассационной инстанции, в данном случае несостоятельна. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 оставлено без изменения.

Довод должника о выдаче обществу "ЭХМО" исполнительного листа 02.05.2012 АС N 004803662, то есть до вступления решения от 28.03.2012 делу N А40-21325/12-105-198 в законную силу, а также ссылка на ничтожность исполнительного листа, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о стабильном финансовом положении общества "ТрансТехно", отсутствии иных кредиторов, а также указание на обращение в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения по делу N А40-21325/12-105-198, несостоятельны.

Поскольку должник не представил доказательств погашения задолженности перед обществом "ЭМХО", у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятое в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора и введения наблюдения, не предусмотрена. Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом "ТрансТехно" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-33997/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансТехно" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк