Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-889/13

г.Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-25672/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-25672/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), г.Таганрог Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "МК Спецстрой" (ИНН 6311125250, ОГРН 1106311007615), г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-25672/2012, ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 9 191 руб. 54 коп. до вынесения решения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО "МК Спецстрой" в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах в суд апелляционной инстанции не представило.

Из приложенных к ходатайству писем Самарского филиала ОАО "ВБРР" от 11.01.2013 N 003 и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" от 11.01.2013 N 1-003Д следует, что на расчетных счетах общества по состоянию на 10.01.2013 имелись денежные средства в сумме 3 682 руб. 93 коп. и 6 127 руб. 26 коп. соответственно. Информацию о наличии задолженности общества по исполнительным листам и платежным документам эти письма не содержат.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в сумме 2 000 руб.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ООО "МК Спецстрой" располагало денежными средствами в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "МК Спецстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины адресовано Арбитражному суду Самарской области, а не Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, и, кроме того, подписано представителем ООО "МК Спецстрой" по доверенности Ждановой Н.Р., доверенность которой суду не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "МК Спецстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "МК Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-25672/2012 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 13л.

Судья

В.С. Семушкин