Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10849/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-2682/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Петровича апелляционное производство N 05АП-10849/2012

на решение от 25.10.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2682/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Сизанкова Олега Владимировича (ОГРНИП 311650934100037, ИНН 650902713209)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Петровичу (ОГРНИП 304650130100182, ИНН 650100793351)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки

при участии:

от ответчика: Еременко М.П. - представитель по доверенности 65 АА 0183666 от 05.04.2012 (сроком действия на 3 года);

истец явку представителя в суд не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизанков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Петровичу о взыскании задолженности в размере 1 526 933 рублей, процентов в размере 9500,91 рублей и неустойки размере 9 500,91 рублей за период с 04.05.2012 в количестве 28 дней, по договору поставки от 14.12.2011 N 4, судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 511 378 рублей, проценты в размере 9 404 рублей 13 копеек, неустойка в размере 9 404 рублей 13 копеек, судебные издержки в размере 100 000 рублей, а всего 1 630 186 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы об отсутствии у Товкань Н.А. полномочий на заключение договора поставки и разовых сделок купли-продажи. Сослался на отсутствие у истца прав на переданный ответчику товар и на невозможность осуществления истцом оптовой торговли ввиду отсутствия соответствующего указания в учредительных документах. Указал на неприменение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал сфальсифицированными имеющиеся в деле товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 между ИП Сизанковым О.В. (Поставщик) и ИП Еременко А.П. (покупатель), в лице Товкань Надежды Алексеевны, действующей на основании доверенности 77 АА 3318173 от 29.08.2011, подписан договор поставки N 4, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, срок поставки Товара и условия доставки стороны согласуют в заявках покупателя на каждую партию товара (п.1.1).

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности N 77АА 3318173, выданной 29.08.2011 ИП Еременко А.П. на имя Товкань Надежды Алексеевны, последней были предоставлены полномочия на заключение и подписание договоров поставки и других договоров, связанных с осуществлением Еременко А.П. предпринимательской деятельности, кроме договоров займа, кредитных договоров, договоров купли-продажи, на оплату по договорам; на отправление и получение корреспонденции, посылок, бандеролей, грузов, приходящих на имя Еременко А.П., в том числе через транспортные компании с получением на руки всей необходимой документации, расписываться за Еременко А.П. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением от 28.03.2012 N 65АА 0180973 ИП Еременко А.П. доверенность N 77АА 3318173, выданная 29.08.2011 Товкань Н.А. отменена.

Общий объем и стоимость товара настоящим договором не регламентируются, а определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора (п. 1.2. Договора).

Подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 Договора определено, что покупатель не позднее пяти рабочих дней до начала поставки товара направляет поставщику факсимильной связью, электронной почтой, личной передачей) заявку по форме, согласованной в Приложении N 1 к Договору, либо в свободной форме, далее "Заявка".

Поставщик не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки сообщает (Эл.почтой, факсимильной связью, телефонограммой) покупателю о принятии заявки к исполнению или согласовывает изменения в заявке. (п.п. 1.3.2. п. 1.3).

Согласно п. 3.1. Договора цена на поставляемый товар определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом. Цена устанавливается в рублях РФ за одну единицу измерения товара на условиях самовывоза, включает в себя стоимость упаковочных материалов. Транспортные расходы могут быть включены дополнительно в стоимость товара по заявке на доставку товара силами поставщика до склада покупателя.

Основанием для расчета между сторонами является настоящий договор, заявка покупателя, счет поставщика и товарная накладная (пункт 3.2.). В соответствии с п. 3.3. Договора на основании заявки покупателя, поставщик выставляет счет и подготавливает товар к поставке в адрес покупателя, согласуя дату и время поставки товара. Оплата по каждому выставленному счету производится покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара и отражения даты получения товара в товарных накладных покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

Судом установлено, что отсутствуют утвержденные поставщиком прайс-листы, предусмотренные п. 3.1 Договора. Счета поставщика, являющиеся основанием для расчета в силу положений п. 3.2 Договора, истцом не выставлялись ответчику и в материалы дела не представлены.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки осуществлен отпуск ответчику товара на сумму 1 526 933 рубля, который не был оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами такого существенного условия поставки товара, как срок поставки, пришел к выводу о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

В пункте 4.1 договора поставки N 4 от 14.12.2011 стороны предусмотрели, что поставка товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласованной Заявки, если иной срок не согласован сторонами в Заявке.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое существенное условие договора как срок поставки товара сторонами согласовано.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, и все его существенные условия должны определяться в заявках покупателя.

Между тем, доказательств подписания в рамках спорного договора заявок сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле товарных накладных (N 1 от 20.12.2011, N 2 от 27.12.2011, N 3 от 30.12.2011, N 1 от 20.01.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 14.02.2012, N 4 от 22.02.2012, N 5 от 24.02.2012, N 6 от 01.03.2012, N 7 от 12.03.2012, N 8 от 12.03.2012, N 9 от 16.03.2012) всего на сумму 1 571 378 рублей, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 511 78 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 60 000 рублей), поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной N 30 от 30.03.2012 суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания товарной накладной N 30 от 30.03.2012 на сумму 15855 рублей следует, что груз приняла Цветкова, полномочия которой на получения груза от имени ответчика подтверждены не были, из обстановки не явствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки. Однако с учетом сделанных ранее выводов о том, что договорные отношения между сторонами настоящего спора не возникли, применение к ответчику в рамках внедоговорных правоотношений меры ответственности, предусмотренной договором поставки, в виде взыскания неустойки, является неправомерным. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени отказано правомерно.

Кроме того, в пункте 6.1 договора поставки указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, оговорено в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ни договором, ни законом не установлена такая ответственность поставщика как неустойка. В связи с чем предъявленная к взысканию истцом с ответчика неустойка взысканию не подлежит.

Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что за время неисполнения обязательства ответчиком учетная ставка банковского процента изменялась, суд первой инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 404,13 рублей за период с 04.05.2012 в количестве 28 дней (1511378Х8%:360х28), с применением учетной ставки 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Апелляционной коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2012. Факт несения предпринимателем расходов в сумме 100 000 рублей подтверждают расписка от 10.5.2012 и расходные кассовые ордеры N 10 от 09.05.2012 и N 11 от 10.05.2012.. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с изложенным, понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в фактически понесенном истцом размере, а именно в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Товкань Н.А. полномочий на подписание договора поставки N 4 от 29.08.2011 и совершение разовых сделок купли-продажи от имени истца не принимаются апелляционной инстанцией как противоречащие установленным судом из имеющейся в деле доверенности N 77 АА 3318173 от 29.08.2011 полномочиям указанного лица. При этом доверенность была отозвана истцом только 28.03.2012 (в соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением от 28.03.2012 N65АА 0180973), следовательно, Товкань Н.А. обладала соответствующим правомочием на совершение в феврале-марте 2012 (до 28.03.2012) сделок по купле-продаже продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на переданный ответчику товар не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Доводы ИП Еременко А.П. о невозможности осуществления истцом оптовой торговли ввиду отсутствия соответствующего указания в учредительных документах не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, при осуществлении оптовой торговли товары продаются и приобретаются в целях переработки, перепродажи, но не для реализации гражданам-потребителям. Розничная торговля определяется как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Этот же критерий, то есть цели использования приобретаемых товаров, применяется в Гражданском кодексе Российской Федерации для разграничения основных договоров, опосредующих реализацию товаров в оптовой и розничной торговле, - договора поставки и договора розничной купли-продажи (ст. 506 и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки N 14 от 14.12.2011 признан судом незаключенным и установлено, что сторонами совершались разовые сделки купли-продажи, соответствующего указания в учредительных документах на право осуществления оптовой торговли истцу не требовалось.

Заявление апеллянта, приведенное в качестве довода апелляционной жалобы, о фальсификации имеющихся в деле товарных накладных оставляется судом без рассмотрения на основании п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с указанным разъяснением Пленума ВАС РФ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, как и доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы решение Южно-Сахалинского городского суда от 06.11.2012 по делу N 2-5263/12 таковым доказательством не является. Так, по мнению заявителя, Товкань Н.А. не могла подписывать товарные накладные, поскольку в феврале-марте 2012 находилась в г. Москва. В то же время на стр.9 решения суда общей юрисдикции указано, что к выводу о нахождении Товкань Н.А. за пределами Сахалинской области в спорный период суд пришел на основании пояснений сторон. При этом следует учитывать субъективный характер указанных пояснений, а также то обстоятельство, что никаких письменных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Товкань Н.А. во время подписания товарных накладных за пределами г. Южно-Сахалинска, судом в основу решения не положено.

Справка ЗАО "Аэропорт-Сервис" исх. N 862 от 31.10.2012 о том, что Товкань Н.А. прибыла в аэропорт г. Южно-Сахалинска из Москвы 03.03.2012, также не подтверждает обстоятельство нахождения указанного лица за пределами Сахалинской области в спорный период, поскольку истцом не доказана дата убытия Товкань Н.А. в Москву и то, что в феврале-марте указанное лицо Москву не покидало.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения заявления ИП Еременко А.П. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия ИП Сизанкова О.В. по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2012 года по делу N А59-2682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко