Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-23930/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А42-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Манилюк В.П., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: Вежливцева Е.В., доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23930/2012) открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - филиал "35 СРЗ", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу N А42-5293/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"-филиал "35 СРЗ"

о взыскании 14 559 060 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" (164509, Архангельская обл., Северодвинск г, Машиностроителей проезд, 12, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, 100, ОГРН 1082902002677) о взыскании 14 300 000 рублей долга по договору от 29.03.2012 N 387 и 259 060 рублей процентов за просрочку оплаты с 07.06.2012 до 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 присуждено к взысканию с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" 14 300 000 рублей основного долга, 166 180 рублей процентов, всего 14 466 180 рублей, а также 95 184 рубля 17 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- подпись заказчика на акте приемки работ от 19.06.2012 отозвана заказчиком в связи с претензиями по качеству и объему выполненных работ;

- наличие недостатков работ подтверждено отчетом ООО "Морская геодезия", результатом промера глубин эхолотом, выполненного ООО "Фертоинг";

- выявленные недостатки устранены подрядчиком частично, что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

- ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на акватории причала N 19 филиала "35 СРЗ" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в обеспечение швартовки корабля проекта 11430, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору составила 48 300 000 рублей 00 копеек.

В подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлен Акт приемки работ N 01 от 19.06.2012, в соответствии с которым работы по выполнению комплекса работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Частичное неисполнение ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Мурманское морское пароходство" в арбитражный суд с иском о взыскании 14 300 000 рублей долга по договору от 29.03.2012 N 387 и 259 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2012 до 16.08.2012.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом в связи с неправильным указанием истца периода просрочки исполнения платежного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По требованию ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" подрядчиком произведены работы по устранению недостатков работ - подчистки дна в районах тумб N 2-4, 7.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" не обращалось к подрядчику с требованием об уменьшении договорной цены, следовательно, оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ОАО "Мурманское морское пароходство" об устранении недостатков работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу N А42-5293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова