Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39138/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-101278/12-156-955

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ (МУНКЦ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012

по делу N А40-101278/12-156-955, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"

(105094 Москва, Семеновский Вал., 4, ОГРН 1027739426802)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ (МУНКЦ) (107014 Москва, Б.Оленья, 8А, ОГРН 1127746229962)

о взыскании 41 757 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страузова А.Н. по доверенности N 149 от 04.06.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ о взыскании 41 757 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.04.005г. N 5448.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-101278/12-156-955 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также на передачу с 01.12.2010 здания, по адресу которого оказывались услуги проводного вещания, в ведение филиала "Москва-Центр-2" ОАР "Славянка".

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.04.2005 г. между ФГУП МГРС и Государственным институтом усовершенствования врачей МО РФ заключен договор N 5448 на предоставление услуг проводного вещания (радиофикации) и на перечисление абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (абоненту) услуги проводного вещания, а абонент оплачивать эти услуги по тарифам, действующим на начало оплачиваемого месяца, не позднее 1-го числа, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с Приказом Минобороны РФ N 1134 от 12.07.2011 г. Государственный институт усовершенствования врачей МО РФ реорганизован в форме слияния в ФГБУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Минобороны РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора оказал услуг радиофикации, что подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 41 757 руб. 84 коп., что подтверждается представленными доказательствами, расчетом истца.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 41 757 руб. 84 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с передачей с 01.12.2010 здания, по адресу которого оказывались услуги проводного вещания по договору, третьему лицу, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ ответчик как сторона по договору должен осуществлять свои права разумно и добросовестно.

Согласно примечанию к пункту 2.1.1 договора после подписания сторонами списков и договора последующие изменения количества радиоточек производятся по письмам Абонента и учитываются сторонами по их учетным документам со дня получения письма исполнителем.

Ответчик с данными письмами к истцу не обращался, доказательств иного суду не представлял.

Более того, передача здания произошла с 01.12.2010, между тем, исковые требования заявлены за период с 01.10.2010, то есть до момента передачи здания третьему лицу.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергается следующим.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом г. Москвы ответчику по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

Возврат почтовой корреспонденции в этом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ рассматривается как доказательство надлежащего извещения заявителя.

24.09.2012 ответчик в адрес суда направил ходатайство, что также подтверждает то, что он был своевременно уведомлен о возбуждении дела.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, изложенных в определениях от 01.08.2012, 24.09.2012, ответчик явку представителей не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 307-310, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-101278/12-156-955 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ (МУНКЦ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук