Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39094/12

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-103089/12-151-790

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-103089/12-151-790, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус"

(ОГРН 1097746178991, 101000, г. Москва, Маросейка ул., д. 9, корп. 2, стр. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.

от ответчика: Олейник Л.И. по доверенности от 12.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346.156,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.307,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.523214-ТЭ является ничтожным, поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано на основании недостоверных документов.

Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника спорных помещений - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комертон".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.523214-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: -до 18 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц; -до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц; -до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета (пункт 7.3 договора).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 346.156,52 руб., что подтверждается счетом от 31.03.2012 г. N 71758, счетом-фактурой от 31.03.2012 г. N 71758, платежным требованием от 10.04.2012 г. N 71758, реестром переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 26-30).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 346.156,52 руб.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 346.156,52 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства составили 5.307,73 руб. (л.д. 25).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника спорных нежилых помещений - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комертон", не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-111605/10-109-919 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон" на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 (площадь 4 553,6 кв. м, кадастровый номер 40555) и город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 (площадь 950,9 кв. м кадастровый номера 40564); суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс" имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 (площадь 4 553,6 кв. м, кадастровый номер 40555) и на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 (площадь 950,9 кв. м, кадастровый номер 40564).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-111605/10-109-919 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-111605/10-109-919 оставлены без изменения.

Ответчик указывает на то, что на основании указанных выше судебных актов и договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс", ответчик не располагался в указанном нежилом помещении и не пользовался поставляемой истцом тепловой энергией в спорный период.

Истец оспаривает указанные обстоятельства.

Указывает, что ответчик, несмотря на принятые судебные акты и договоры купли-продажи нежилых помещений, с момента заключения договора вплоть до февраля 2012 года оплачивал поставляемую по договору тепловую энергию.

При этом договор с титульным собственником недвижимого имущества заключен энергоснабжающей организацией только с апреля 2012 года.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 г. ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в том числе, материалы исполнительного производства об освобождении спорного нежилого помещения и его передачи собственнику имуществу.

Ответчик во исполнение определения суда представил письмо Царицынского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 10.01.2013 г. N Ю-3, а также копии договоров купли-продажи недвижимого имущества N20/10 от 07.09.2010 г., N21/10 от 07.09.2010 г., заключенные между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком письма Царицынского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10.01.2013 г. N Ю-3 следует, что на момент совершения исполнительских действий в помещениях по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2, располагалось Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс". Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" по указанному адресу отсутствовало. При этом акт приема-передачи имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон" составлен судебным приставом-исполнителем 28.03.2012 г.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данное письмо в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, освобождающего ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной истцом по действовавшему договору теплоснабжения энергии, поскольку из содержания данного письма пристава-исполнителя следует, что помещения были переданы титульному собственнику 28.03.2012 г., при этом отсутствие нахождения в нем ответчика зафиксировано только на момент проведения исполнительских действий.

Относительно представленных ответчиком договоров купли-продажи нежилых помещений N 20/10 от 07.09.2010 г., N 21/10 от 07.09.2010 г., заключенных ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс" и доводов о том, что нежилые помещения фактически находились во владении данного лица, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор топлоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.523214-ТЭ на поставку тепловой энергии по адресу: город Москва, 6-ая Радиальная ул., д. 16, заключен между истцом и ответчиком.

Данный договор в установленном порядке не расторгнут сторонами и продолжал свое действие в заявленный в иске период - март 2012 года.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.11 договора, в десятидневный срок с даты изменения уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении реквизитов, в том числе: своего местонахождения и (или) почтового адреса, банковских реквизитов, наименования, состава субабонентов, а также информации о ликвидации или отчуждении теплоиспользующих установок.

Вместе с тем, находясь в договорных отношениях с истцом, ответчик не заявил о расторжении договора в связи с освобождением помещений и их передачей Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс".

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что до февраля 2012 года, несмотря на состоявшееся судебное решение и заключенные договоры купли-продажи, ответчик оплачивал поставляемую по договору тепловую энергию.

Также представитель ответчика пояснила, что иных доказательств, помимо письма судебного пристава-исполнителя и договоров купли-продажи недвижимого имущества, она не представляет.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, при наличии между сторонами в спорный период действующего договора теплоснабжения, не исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по информированию истца об освобождении помещений и расторжении договора, отсутствии достоверных доказательств фактического освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, а также исполнении им предусмотренной договором обязанности по оплате тепловой энергии вплоть до февраля 2012 года, то есть после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и принятия судебных актов по делу N А40-111605/10-109-919, у апелляционного суда не имеется оснований для освобождения ответчика об обязанности по оплате тепловой энергии.

При этом передача нежилых помещений по договорам купли-продажи не исключает возможность фактического нахождения ответчика в указанных нежилых помещениях и потребления им тепловой энергии в спорный период.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника спорных помещений - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комертон", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из письма Царицынского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10.01.2013 г. N Ю-3 следует, что спорные нежилые помещения были переданы в фактическое владение Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон" только по акту приема-передачи 28.03.2012 г. Оснований возложения на собственника нежилых помещений, истребовавшего недвижимое имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке, обязанности по оплате тепловой энергии до момента фактической передачи ему нежилых помещений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.523214-ТЭ является ничтожным, поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано на основании недостоверных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора энергоснабжения недействительным в силу его ничтожности ответчиком не представлено и судом не установлено. При этом спорный договор судебная коллегия признает заключенным, поскольку сторонами согласован его предмет (поставка энергии, приятие и оплата энергии), количество и качество поставляемой энергии и ее стоимость, при этом отсутствие у ответчика законного основания на пользование нежилыми помещениями не свидетельствует о ничтожности заключенного договора теплоснабжения и не может освобождать его от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Поскольку достоверных доказательств опровергающих фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период не представлено, а договор энергоснабжения в установленном порядке не был расторгнут и продолжал свое действие в заявленный в иске период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-103089/12-151-790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын