Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-14023/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-11041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮТЕКС" Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-11041/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮТЕКС" (ИНН 2315012290, ОГРН 1032309085874)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" (далее - ООО "БСК аудит", заявитель, аудиторская компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮТЕКС" (далее - ООО "Предприятие "ЮТЕКС", должник) задолженности по оплате аудиторских услуг привлеченного специалиста на основании договора оказания аудиторских услуг N А001/06/2010 от 03.11.2010 в размере 240 000 руб.

Определением суда от 10.10.2012 взысканы с ООО "Предприятие "ЮТЕКС" в пользу ООО "БСК аудит" 240 000 руб. оплаты услуг привлеченного лица в процедуре банкротства.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что выполнение привлеченной организацией услуг подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие "ЮТЕКС" Главина Марина Рудольфовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 10.10.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности не относится к компетенции временного управляющего. Временный управляющий должника, заключая договор с ООО "БСК аудит" вышел за рамки отведенных ему полномочий и причинил вред кредиторам ООО "Предприятие "ЮТЕКС".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. в отношении ООО "Предприятие "ЮТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Галотин Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Главина Мария Рудольфовна.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 03.11.2010 между временным управляющим Галотиным И.В. (заказчик) и ООО "БСК аудит" (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг N А001/06/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Предприятие "ЮТЕКС".

Стоимость услуг оговорена сторонами в приложении N 1 к договору (п. 4.1.) и составила 240 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств заявитель представил подписанный в двустороннем порядке, скрепленный печатями организации и временного управляющего, акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2010 по договору N А001/06/2010 от 03.11.2010.

В отчете временного управляющего по состоянию на 25.01.2011 в строке сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражены сведения о привлечении ООО "БСК аудит" на договорной основе с оплатой за счет средств должника.

Поскольку оплата услуг лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не была произведена, ООО "БСК аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "БСК аудит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения привлеченной организацией услуг временному управляющему для обеспечения его деятельности в рамках процедуры наблюдения, данный факт, по мнению суда первой инстанции, подтвержден отчетом временного управляющего. При этом судом учтено, что лицами, участвующими в деле, привлечение временным управляющим привлеченного лица либо размер оплаты его услуг не оспаривались. Суд не установил наличия оснований, позволяющих не выплачивать обществу стоимость оказанных услуг.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 136-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "Предприятие "ЮТЕКС" активы данного общества превышали сумму 20 миллионов рублей.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО "БСК аудит" 23.12.2010 по бухгалтерской отчетности ООО "Предприятие "ЮТЕКС" по итогам деятельности за 2008 год, аудиторская организация отказалась от выражения мнения вследствие отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения.

Аналогичные выводы изложены в Аудиторских заключениях, составленных ООО "БСК аудит" 23.12.2010 по бухгалтерской отчетности ООО "Предприятие "ЮТЕКС" за 2009 и 2010 год.

Таким образом, привлеченный временным управляющим аудитор по договору оказания аудиторских услуг от 03 ноября 2010 года, заявил отказ о выражения мнения в отношении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.08 и отчета о прибылях и убытках за 2008 год; бухгалтерского баланс (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), отчета об изменениях капитала (форма 3), отчета о движении денежных средств (форма 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма 5) за 2009 год; бухгалтерского баланса (форма 1) и отчета о прибылях и убытках (форма 2) за первый квартал 2010.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п.1).

Согласно пункта 2 указанной выше статьи аудиторское заключение должно содержать: _

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе: _

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам;

4) отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях:

а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации;

б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно вышеназванным положениям Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение с отказом от выражения мнения оформляется в тех случаях, когда аудитору не предоставили информацию на основании которой аудитор смог бы сформировать мнение о достоверности отчетности.

Анализ содержания представленных в материалы дела аудиторских заключений, в том числе содержащийся в аудиторских заключениях анализ разделов сведений о работе, выполненной аудиторской организацией, свидетельствует о том, что фактически аудиторская проверка не имела место быть, ввиду отсутствия первичных и иных документов, которые бы позволили аудитору осуществить аудит и дать заключение о достоверности либо недостоверности указанной выше бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии факта оказания аудиторских услуг, которые должны быть оплачены временным управляющим.

В рассматриваемом случае, временный управляющий, имея полную информацию в отношении ведения должником бухгалтерского учета, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязан был истребовать у руководителя перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, до заключения договора с аудиторской компанией должен был рассмотреть вопрос о возможности проведения аудита как такового.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, до заключения договора с аудиторской компанией, действуя разумно и добросовестно, вначале должен был принять меры по истребованию, в том числе в судебном порядке, от руководителя должника, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документов и информации и только после этого привлекать аудитора для осуществления своей деятельности. Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим мер по истребованию у руководителя должника документов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Являясь квалифицированным специалистом в области банкротства, проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, арбитражный управляющий не мог не знать, что при отсутствии первичных документов аудитор не сможет дать оценку достоверности предоставленных аудитору бухгалтерских документов.

В свою очередь, аудитор ООО "БСК аудит", являясь квалифицированным специалистом в области оказания аудиторских услуг, до заключения оказания аудиторских услуг, должен был поставить арбитражного управляющего в известность о составе необходимых ему для представления аудиторского заключения документов и последствиях их не предоставления.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий и аудиторская компания изначально знали о формальном характере производимых ими действий по получению аудиторских заключений и что на данной стадии, без истребования у руководителя должника необходимых документов и информации, привлечение аудитора для проведения аудита отчетности является преждевременным.

Финансовый анализ должника по состоянию на 21.12.2010 содержит запись о том, что анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности, не подтвержденной аудитором ввиду отказа аудитора от выражения мнения о достоверности отчетности.

Следовательно, указанные аудиторские заключения ООО "БСК аудит" временным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении финансового анализа состояния должника, не использовались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически аудиторские услуги не были оказаны, сами аудиторские заключения, что следует из анализа сведений о работе, выполненной аудитором, составлены формально и не были использованы арбитражным управляющим для целей анализа финансового состояния должника (т.2, л.д. 10-30).

Аудиторская компания в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило в материалы дела достоверных доказательств и обоснований того, почему за непроведенный аудит ей должно быть выплачено из конкурсной массы 240 000 руб.

Временным управляющим не были представлены аудиторской компании на проведение аудита бухгалтерские документы на основании которых было бы возможно провести аудит. Следовательно, временный управляющий в рассматриваемой части недобросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временный управляющий должен был понимать, что проведение аудиторской проверки в отсутствие бухгалтерской документации и без истребования последней у руководителя должника, преждевременно и не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался договор N А001/06/2010 от 03.11.2010 с ООО "БСК аудит".

Исходя из смысла норм пунктов 1, 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий доказал необоснованность производства в пользу ООО "БСК аудит" в оплату услуг 240 000 рублей, тогда как аудиторская компания в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела достоверных доказательств и обоснований того, почему за непроведенный аудит ей должно быть выплачено из конкурсной массы 240 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что расходы на оплату аудиторских услуг ООО "БСК аудит", оказанных по договору N А001/06/2010 от 03.11.2010, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 240 000 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, обратный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда от 10.10.2012, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "БСК аудит" о взыскании с должника 240 000 руб. оплаты услуг привлеченного лица следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-11041/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БСК аудит" о взыскании с ООО "Предприятие "ЮТЕКС" 240 000 руб. оплаты услуг привлеченного лица в процедуре банкротства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева