Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-33116/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-60799/12-147-572

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-60799/12-147-572

по иску Конкурсного управляющего ООО "Плайком" (ОГРН 1027802759050) к ООО "Статус" (ОГРН 1077762412386) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен ответчик: не явился, извещен

Конкурсный управляющий ООО "ПЛАЙКОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТАТУС" задолженности в размере 40 000 руб. - суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в первоначальной указанной редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований, которое было им направлено до рассмотрения дела в судебном заседании по существу.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, поданных истцом в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 923 981 руб. и 1 723 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство согласно штампа канцелярии поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2012 года, то есть до судебного заседания, которое состоялось - 13.08.2012 года.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2012 года следует, что ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку истец не представил доказательства оплаты госпошлины.

Между тем, согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса уплачивают госпошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, налоговый кодекс не содержит обязанности уплаты госпошлины при увеличении исковых требований до подачи ходатайства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 21.11.2012 года в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования, заявил требования о взыскании с ответчика 10 923 981 руб. основной задолженности и 1 723 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик в судебном заседании также не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу : г. Москва, Б.Каретный пер. дом 8, стр.2. Органом связи заказное письмо возвращено с отметкой "организация не значится". Других адресов суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные по делу документы и пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 г. между ООО "ПЛАЙКОМ" (далее - Продавец) и ООО "СТАТУС" (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара от 23 июля 2009 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил товар на сумму 10 923 981 руб. (десять миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль).

ООО "ПЛАЙКОМ" исполнило обязательства по договору, поставило товар, а ответчик товар принял 15.03.2010 года, что подтверждается товарной накладной на сумму 10 923 981 руб., подписанной со стороны ответчика менеджером Старовойтовой О.Н. по доверенности, выданной ООО "Статус".

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи покупатель должен оплатить поставленный товар в течении 7 дней с момента получения товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 г. по делу N А56-53445/2009 в отношении ООО "ПЛАЙКОМ" (ИНН 7805223281. ОГРН 1027802759050) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рулева.Анна Игоревна.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Исходя из изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период пользования денежными средствами в сумме 10 923 981 руб. за период с 23.03.2010 года по 05.04.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых в сумме 1 723 789 руб.

Исковые требования о взысканию процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств иск, заявленный конкурсным управляющим подлежит удовлетворению в полной сумме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Гражданского кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины, сумма госпошлины с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета. Конкурсный управляющий имеет право при представлении подлинных доказательств уплаты госпошлины обратиться в суд первой инстанции за справкой о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-60799/12-147-572 отменить.

Взыскать с ООО "Статус" (ОГРН 1077762412386) в пользу ООО "Плайком" (ОГРН 1027802759050) 10 923 981 руб. основного долга и 1 723 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Статус" (ОГРН 1077762412386) в доход федерального бюджета 86 235 руб.28 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков