Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9736/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А05-11521/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-11521/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496826; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 7 608 134 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 02-22-02.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 471 836 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Управления взыскано 387 942 руб. 40 коп. пеней. Кроме того, с Компании в федеральный бюджет взыскано 2791 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика пени согласно условиям контракта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- расчет пеней, представленный истцом, является обоснованным и правильным, соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции необоснованно занизил сумму пеней;

- доводов, подтверждающих невозможность выполнения работ летом 2012 года по причинам, зависящим только от заказчика, ответчик в суд первой инстанции не представил, не указал, какие действия должен совершить заказчик для ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2010 года Управление (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02-22-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик - победитель открытого аукциона обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписано приложение 1 "Техническое задание", согласно которому ответчик должен был выполнить модернизацию систем электро- и теплоснабжения, в также очистки сточных вод в пос. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- и теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области).

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 136 946 422 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта начало производства работ - с момента подписания муниципального контракта. Окончание производства работ (ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 15 декабря 2011 года.

В силу пункта 10.1 контракта приемка завершенного строительством (модернизацией) объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, установленным на дату подписания контракта.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 23.12.2011 N 16 следует, что ответчик выполнил работы на сумму 131 873 068 руб. 65 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

До настоящего времени не выполнены работы по наладке оборудования и пуску объекта в эксплуатацию, стоимость этих работ составляет 5 073 353 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы по контракту, в установленный в нем срок, обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер пеней и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

По расчету истца размер пеней за период с 16.12.2011 по 26.09.2012 составляет 10 471 836 руб. 37 коп.

Расчет пеней, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметический расчет пеней не оспаривал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N8 1) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции снизил размер предъявленной по настоящему делу неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд не считает экстраординарным случаем, который позволил бы суду снизить размер предъявленной по настоящему делу неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России тот факт, что стоимость невыполненных работ составляет 5 073 353 руб. 15 коп., а неустойка начислена на всю сумму контракта. Неустойка начислена истцом в точном соответствии с условиями пункта 14.2 муниципального контракта в размере однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно без учета условий контракта и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81 в 30 раз уменьшил сумму предъявленных к взысканию пеней, рассчитав их исходя не из суммы контракта, а из стоимости невыполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение следует изменить. Заявленный Управлением иск подлежит удовлетворению в полном размере, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-11521/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" 10 471 836 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в федеральный бюджет 77 359 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина