Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10569/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-35844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: Федерального государственного казённого учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" ) представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерства обороны РФ) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от 3-и лица: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее ОАО "Оборонэнергосбыт") - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-35844/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" о взыскании долга за электроэнергию в сумме 21 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 52 коп, госпошлины в сумме 2000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "4 ЦНИИ Минобороны России" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" (далее - ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России"), Министерству обороны РФ, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 21 330 рублей за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 52 коп. за период с 16.04.2012 по 23.07.2012 по учётной ставке ЦБ РФ - 8% годовых, а при недостаточности денежных средств у абонента взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 21 330 руб, госпошлину в сумме 2000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель просил освободить уплаты госпошлины, ссылаясь на финансирование за счёт средств федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны Российской Федерации (абонент) заключён договор энергоснабжения N 90024251, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электроэнергию в объёме и в порядке, установленных государственным контрактом, абонент обязался оплачивать потреблённую электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из Отчёта об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за март 2012 года фактический расход абонента (кВТ.ч) всего с учётом потерь составил 9 000 кВТ.ч.(л.д.16). Счёт-фактура от 31.03.2012 N Э-51-2159 на сумму 21 330 руб. абонентом оплачена не была. Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику данной счёт-фактуры для оплаты долга.

Судом правильно определено. что датой требования долга следует считать дату обращения истца в суд с иском, т.е.- 03.08.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 23.07.2012, поскольку истцом не представлены доказательства более раннего обращения с таким требованием к ответчику.

Действительно, доказательств, подтверждающих оплату ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" потребленной электроэнергии, в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в марте 2012 года электрической энергии учреждению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителем учреждении является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены обществом к абоненту по контракту - учреждению и Министерству обороны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на получение электрической энергии от единственного поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" отклоняется,поскольку заявителем не представлены доказательства поставки электроэнергии третьим лицом в марте 2012 года.(ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы о прекращении финансирования по смете Минобороны РФ из средств федерального бюджета в связи с заключением Государственного контракта от 14.07.2011 N 3-ЭХ и возложении ответственности за своевременную оплату долга за март 2012 года на ОАО "Оборонэнергосбыт" апелляционный суд отклонил.

Отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически отпущенное и принятое количество электроэнергии. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт".

Довод жалобы о том, что ответчик в заседании суда не признавал долг, а суд первой инстанции сослался на ч.3.1 ст.70 АПК РФ, тогда как факт признания не оформлялся в протоколе судебного заседания и не подтверждался письменными доказательствами обоснован. Из отзыва на иск видно, что ответчик иск не признавал.(л.д.34-35).

Действительно на странице 3 решения третий и четвёртый абзацы снизу имеется ссылка на ч.3.1 ст.70 АПК РФ и текст в следующей редакции: "ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ требования истца в части взыскания основного долга не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило".

Решение суда не содержит вывода о признания ответчиком иска в части долга. В мотивировочной части решения кроме ссылки на ч.3.1 ст.70 АПК РФ, судом в соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-35844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев