Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-1905/11

г. Саратов

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-23018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года по делу N А12-23018/2010, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

о взыскании 1236192 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее истец, ОАО "ЗЖБИК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее ответчик) о взыскании 1236192 руб. 84 коп., в т.ч. 1186634 руб. 38 коп. основного долга и 49558 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Спецэнергоремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО "Спецэнергоремонт" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44854,78 руб.

Согласно представленному отзыву ОАО "ЗЖБИК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела также имеется ходатайство ОАО "ЗЖБИК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки N 91 от 01.12.2009 г. истец в период с 26.01.2010 г. по 16.08.2010 г. по 27-ми товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1386634 руб. 38 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, перечисленных в иске и представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Претензий по количеству и качеству переданного товара при его приемке в адрес истца не поступало.

Согласно п.3.4 договора, ответчик обязался оплачивать стоимость принятого товара путем перечисления 50% предоплаты от суммы счета на оплату заявки, оставшиеся 50%- по факту отгрузки продукции в течение 20 календарных дней.

В нарушение п.3.4 договора ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 1186634 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49558 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с 16.05.2010 г. по 25.11.2010 г. составляет 194 дня.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, считает, что период просрочки с 16.05.2010 г. по 25.11.2010 г. равен 189 дням.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования на дату подачи настоящего искового заявления составляла 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты полученного товара, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом взысканных судом процентов.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49558 руб. 46 коп. за 194 дня просрочки за период с 16.05.2010 г. по 25.11.2010 г. по расчету представленному истцом, в котором период просрочки исчислен исходя из календарного количества дней. Апелляционный суд считает данный расчет начисленных процентов неверным, поскольку, учитывая указания, содержащиеся в Постановлении N 13/14 при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ число дней в месяце признается равным 30 дням, из чего следует, что просрочка оплаты составляет 190 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно составляют 48536,64 руб. (1186634, 38 руб. (сумма основного долга) х 190 (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году согласно Постановлению N 13/14).

Суд не принимает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым им исчислялись проценты исходя из календарных дней просрочки, поскольку они противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, исчисляя проценты исходя из фактических дней календарных месяцев (то есть 30 и 31), истец по отношению к году применил 360 дней, а не 365 дней, что также свидетельствует о неверности расчета, представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 г. по 25.11.2010 г. в сумме 48536,64 руб., а не 49558,46 руб. как указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в сумме взыскания процентов в размере 1021,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в размере 1235171,02 руб., из которых 1186634 руб. 38 коп. основного долга и 48536,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала взысканию в размере 25351,71 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021,82 руб. и в части взыскания государственной пошлины в сумме 10,22.

При принятии апелляционной жалобы к производству открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 руб. 63 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2011 года по делу N А12-23018/2010в обжалуемой части изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021,82 руб. и в части взыскания государственной пошлины в сумме 10,22.

В указанной части в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1998 руб. 37 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина