Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-15407/12

город Самара

25 января 2013 г.

Дело N А72-4919/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, принятое по делу N А72-4919/2012 судьей Чудиновой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254), г. Ульяновск

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск

с привлечением третьих лиц:

- ОАО "Мегафон", г. Москва,

- Семенову Татьяну Алексеевну, г. Ульяновск,

- Мерзликину Алю Яковлевну, г. Ульяновск,

- Агапкина Анатолия Викторовича, г. Ульяновск,

- Петрова Дмитрия Валерьевича, г. Ульяновск,

о взыскании 22 722 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 133 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мегафон", Семенова Т.А., Мерзликина А.Я., Агапкин А.В., Петров Д.В.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении исковых требований до 22 722 руб. 04 коп.

Заявленное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 722 руб. 04 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "АМЕТИСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 365 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем правил подачи апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя истребован подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не представил подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. У заявителя вновь истребован подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда получена заявителем жалобы 09.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, принятое по делу N А72-4919/2012, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина