Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10870/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-7710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7710/2012 (судья А.Е. Федоров),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта"

к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - общество, ООО "Когалымское УТТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -ОНД по Сургутскому району, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.09.2012 на объекте БПО Повховское месторождение.

Решением от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7710/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент вручения Обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2012 у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протоколов об административном правонарушении от 28.08.2012, поскольку акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения был составлен также 28.08.2012. Общество, не ознакомленное надлежащим образом с актом проверки от 28.08.2012 года, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Начальник службы ОТПБиЭ ООО "Когалымское УТТ" Киселев СМ., подписавший протоколы и акт проверки не является органом указанного юридического лица, он лишь имел доверенность на представление его интересов в ОНД (по Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника отдела Сургутского района по пожарному надзору от 25.07.2012N 279 в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 в отношении ООО "Когалымское УТТ" проведена плановая выездная проверка на объектах: Дружное месторождение, Южно-Ягунское месторождение, Тевлино-Русскинское месторождение, Вать-Ёганское месторождение, Повховское месторождение Сургутского района (т. 2 л.д. 71).

В ходе проверки административным органом на объекте БПО Повховское месторождение выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 28.08.2012 N N 417, 418 и 419 (т. 2 л.д. 52-56, 59-62, 65-69), по результатам рассмотрения которых ООО "Когалымское УТТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренных частью 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (постановление от 04.09.2012, т. 2 л.д. 137-141).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7710/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно части 2 статьи 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ООО "Когалымское УТТ" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ОНД по Сургутскому району правильно применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении.

Ссылка заявителя на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены не в момент обнаружения административного правонарушения, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.07.2012 N 279. Данным распоряжением установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 01.08.2012 по 28.08.2012).

В соответствии с пунктом 12, статьи 8 Федерального закона от 26.05.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 02.08.2012 юридическое лицо ООО "Когалымское УТТ" было уведомлено о проведении плановой выездной проверки (вход. N 1008, т. 2 л.д. 71).

Фактически к проведению плановой выездной проверки сотрудники ОНД по Сургутскому району приступили 08.08.2012.

21.08.2012 был осуществлен повторный выезд на объект БПО Повховского месторождения для проведения проверки непроверенных объектов 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия);

возбуждением дела об административном правонарушении;

вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам;

В соответствии с пунктом 1, статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из выше изложенного, фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности является момент окончания проверки, то есть дата выдачи акта проверки.

Довод подателя жалобы о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Довод заявителя о том, что представитель общества не является правомочным лицом для участия в деле об административном правонарушении также не принимается судом.

Законному представителю юридического лица ООО "Когалымское УТТ" 24.08.2012 было направленно уведомление (вход. N 1086), о явке 28.08. 2012 к 11 час. 00 мин. в ОНД по Сургутскому району для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо явиться к указанному времени и дате иному представителю юридического лица ООО "Когалымское УТТ" (л.д. 135 т. 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица надлежащем образом был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

28.08.2012 в ОНД по Сургутскому району для составления протоколов об административных правонарушениях прибыл начальник службы ОТ ПБ и ООО "Когалымское УТТ" Кисилев С.М., действующий на основании доверенности от 27.08.2012N 15-05/36, выданной законным представителем юридического лица, директором ООО "Когалымское УТТ" Д.И. Донцовым. В данной доверенности было указано, что С.М. Кисилев уполномочен представлять интересы общества и осуществлять их защиту в полном объеме в отношениях с отделом надзорной деятельности (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять в пределах своей компетенции иные полномочия, для чего предоставляется право подавать и получать необходимые справки, документы и иные материалы, давать разъяснения, заявлять ходатайства, получать имущество, подписывать необходимые документы, а также совершать иные не противоречащие закону действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7710/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер