Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11104/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-16963/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11104/2012

на определение от 25.10.2012 о распределении судебных расходов

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-16963/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИК" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.07.2012, заявленного в декларации на товары N 10716080/ 030512/0003720.

Определением суда от 04.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в полном объеме.

Определением от 25.10.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО "ХИК" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Уссурийской таможни 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таможенный орган обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате услуг представителя на таможенный орган.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2012 N 25-07/12, акт приема-передачи от 29.08.2012, платежное поручение от 20.08.2012 N 486.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суду Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-16963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко