Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39806/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-86267/12-22-837

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года

по делу N А40-86267/12-22-837, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом"

(ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, адрес места нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес места нахождения 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

о взыскании 149700 руб. долга, 4604 руб. 11 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Н.А. по доверенности N 631/01 от 21.06.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 149.700 руб., неустойки в размере 4.604 руб. 11 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-86267/12-22-837 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Уп-1/2011 от 06.05.2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 499.000 руб.

В соответствии с п. 4.3 контракта, не позднее 5-ти дней после получения от исполнителя отчетной документации и акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку указанных услуг на предмет соответствиях их объема, качества, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал предусмотренные контрактом услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами об итогах аукциона от 06.10.2011, протоколами подведения итогов аукциона от 27.12.2011, протоколом признания аукциона несостоявшимся от 29.03.2012, подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг N 1 от 06.10.2010, N 2 от 22.12.2011, N 3 от 27.12.2011, N 4 от 26.03.2012, счетами от 08.12.2011, 12.12.2011, 27.12.2011, 30.03.2012.

Однако ответчиком, в нарушение условий контракта, оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 149.700 руб.

Претензии N 29 от 22.02.2012, N 85 от 21.05.2012, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 149.700 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4.604 руб. 11 коп., предусмотренной п. 7.2 контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-86267/12-22-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук