Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10744/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-19429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: А.А. Шевелева по дов. от 22.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лайт и К", ООО Фирма "ЛОТ" (07АП-10744/12(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-19429/2012 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к ООО "Лайт и К" (ИНН 5401342890, ОГРН 1105476097451), при участии третьих лиц - администрации Советского района города Новосибирска, ООО "СибСтар", ООО Фирма "ЛОТ" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.2-3, т.2), к ООО "Лайт и К" об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 54:35:092441, в пределах Советского района города Новосибирска, вблизи многоквартирного жилого дома по улице Софийская, 1а, путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта - рынка, а также о взыскании 203 878,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 и 12 428,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.09.2012.

Определениями суда от 20.06.2012, от 16.07.2012 (л.д.1-3, 76-78) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Новосибирска (далее Администрация), ООО "СибСтар", ООО Фирма "ЛОТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта - рынка, а также взыскал 93 232,69 руб. неосновательного обогащения и 2 277,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лайт и К", ООО Фирма "ЛОТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "Лайт и К": решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не получал обращение истца N 08-р-157 от 23.01.2012 и не был уведомлен о нем надлежащим образом. Акты обследования земельного участка составлялись в отсутствие представителя ответчика; кроме того ответчику не было известно о каких- либо обследованиях земельного участка. С января 2012 г. часть земельного участка в размере 1001 кв.м., занимаемого ранее ответчиком, используется ООО "СибСтар" на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 12485 от 20.12.2011 для размещения пунктов продажи продовольственных и не продовольственных товаров. Суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что временные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности различным физическим и юридическим лицам;

- ООО Фирма "ЛОТ": решение изменить, отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок, указывая на то, что собственником нестационарного объекта является ООО Фирма "ЛОТ". В соответствии с решением арбитражного суда по делу N А45-7510/2011 от 12.08.2011 Мэрия обязана заключить с третьим лицом договор аренды спорного земельного участка на новый срок для размещения временного объекта, чего истец не произвел по настоящее время. Акты обследования земельного участка составлены представителем истца в одностороннем порядке, не содержат подписи и объяснений ответчика или иных заинтересованных лиц. Суд в нарушение ст.70 АПК РФ посчитал недоказанным довод ответчика о том, что часть спорного земельного участка занята объектами ООО "СибСтар" на основании договора аренды N 110902 от 03.08.2012.

Представитель ООО "СибСтар" в отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "ЛОТ" и в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения, поскольку никакого признания обстоятельств по делу в процессе судебного разбирательства не было; материалы дела не содержат ни одного доказательства прав подателя жалобы на имущество, требуемое истцом к демонтажу; ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено никаких доказательств о фактах использования со стороны ООО "СибСтар" земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13, равно как и доказательств наложения и совпадения указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092441:113.

Аналогичные возражения изложены в отзыве Мэрии на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц (администрации Советского района города Новосибирска, ООО Фирма "ЛОТ"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "СибСтар", исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Мэрией (арендодатель) и ООО "Лайт и К" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 104443а от 08.02.2011, с Приложениями N 1 (План границ земельного участка) и N 2 (Расчет размера арендной платы) (л.д.13-15, т.1), согласно которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092441:13, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 1 913 кв.м. (п.1.1);

- земельный участок передается арендатору для эксплуатации рынка по ул. Софийской, 1а (п.1.3);

- договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует до 11.12.2011 (п.1.4);

- истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п.6.2).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды N 104443а от 08.02.2011 ООО "Лайт и К" не освободило земельный участок и продолжает им пользоваться, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об освобождении ответчиком земельного участка является законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения наличия соглашения сторон о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

По условиям договора аренды N 104443а от 08.02.2011 (подп.11 п.4.2, п.6.2) арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней. Истечение срока действие договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действие договора не будет достигнуто соглашением о его пролонгации.

Учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о пролонгации действия договора N 104443а от 08.02.2011 не представлено, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения временного объекта, соответствует материалам дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что часть земельного участка в размере 1001 кв.м., занимаемого ранее ответчиком, с января 2012 г. используется ООО "СибСтар" документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Принятие Мэрией Постановления N 12485 от 20.12.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "СибСтар" места размещения здания торгового назначения по улице Софийской в Советском районе", в соответствии с которым органом местного самоуправления ООО "СибСтар" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:092441 площадью 1001 кв.м., для размещения пунктов продажи продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров (л.д.18-19, т.1), указанного выше обстоятельства не подтверждают.

Напротив, в связи с его принятием истцом в адрес ООО "Лайт и К" были направлены письмо N 08р-157 от 23.01.2012 об освобождении земельного участка и предписание о демонтаже нестационарного объекта и освобождении земельного участка N 2 от 27.03.2012 (л.д.23, 32-33, т.1).

Однако ООО "Лайт и К" требования не исполнило, земельный участок арендодателю не возвратило.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не получал обращение истца N 08-р-157 от 23.01.2012 и не был уведомлен о нем надлежащим образом, признается несостоятельной, поскольку требование об освобождении земельного участка было продублировано истцом в предписании N 2 от 27.03.2012, факт получения которого арендатором, следует из отметки руководителя ООО "Лайт и К" - Степаненко Д.А. от 24.04.2012.

Согласно договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 110902р от 03.08.3012, заключенному между Мэрией (арендодатель) ООО "СибСтар" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092441:113, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 1001 кв.м для строительства здания торгового назначения по улице Софийской, со сроком действия с 03.08.2012 по 03.08.2015 (л.д.104-107, т.1).

Таким образом, предметом договора аренды N 110902р от 03.08.3012 является вновь сформированный земельный участок, о чем свидетельствует кадастровый паспорт N 54/201/12-89245 (л.д.108-110, т.1)

Кроме того, из актов обследования земельного участка от 13.02.2012, от 20.03.2012, от 05.05.2012, от 16.05.2012, от 30.07.2012, от 11.09.2012, фотоизображений, схем (л.д.24-31, 36-40, 118-127, т.1) следует, что земельный участок, предоставленный ООО "Лайт и К" по договору аренды N 104443а от 08.02.2011, занят имуществом - нестационарным объектом (рынком).

Доводы подателей жалоб о том, что акты обследования земельного участка составлены представителем истца в одностороннем порядке, не содержат подписи и объяснений ответчика, или иных заинтересованных лиц, нельзя признать обоснованными.

По общим правилам, установленным ст.ст.68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные акты обследования земельного участка, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами по делу.

Телефонограммой от 26.03.2012, справкой от 27.02.2012 (л.д.34-35, т.1) директор ООО "Лайт и К" извещался о необходимости получения предписания о демонтаже нестационарного объекта и освобождении земельного участка.

Вместе с тем, факт использования спорного земельного участка именно ООО "Лайт и К" подтверждается и действиями ответчика по внесению платы за январь - июль 2012 г. (платежные поручения N 208 от 07.08.2012. N 204 от 04.07.2012, N 201 от 05.06.2012, N 192 от 02.05.2012, N 67 от 10.01.2012 - л.д.10-15, т.2), и двухсторонним актом сверки арендных платежей от 16.07.2012 (л.д.16, т.2).

Исходя из ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку в спорный период ООО "Лайт и К" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде действующего документа (договора), составленного собственником земельного участка и собственником объекта имущества, ответчик признается фактическим пользователем земельными участками и, следовательно, возможной формой платы за землю являлась арендная плата.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следуя ч.3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом постановления мэрии города Новосибирска N 257 от 08.06.2009 "Об установлении размера коэффициента арендного дохода и коэффициента зависимости арендной платы от вида использования земельного участка, предоставляемого для размещения временных объектов", судом проверен и признан правильным (с учетом представленных доказательств частичной оплаты). Ответчиком расчет документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мэрии и обязал ООО "Лайт и К" освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 54:35:092441, в пределах Советского района города Новосибирска, вблизи многоквартирного жилого дома по улице Софийская, 1а, путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта - рынка, а также взыскал частично неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что временные объекты, находящиеся на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности различным физическим и юридическим лицам, в том числе ООО Фирма "ЛОТ", апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

К тому же, изначально земельный участок был предоставлен ООО "Лайт и К" именно для эксплуатации рынка (договор аренды N 104443а от 08.02.2011), соответственно ответчик является обязанным лицом по освобождению земельного участка.

Несостоятельной признается и ссылка третьего лица в жалобе на то, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А45-7510/2011 от 12.08.2011 Мэрия обязана заключить с ООО Фирма "ЛОТ" договор аренды спорного земельного участка на новый срок для размещения временного объекта, чего истец не произвел по настоящее время.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011 (л.д.52-57, т.1), которым было удовлетворено заявление ООО Фирма "ЛОТ" о признании незаконным отказа Мэрии в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1 913 кв. м на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а), выраженного в письме N 31-4830 от 25.02.2011 и обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма "ЛОТ" путём заключения с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1 913 кв.м. на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской (1а), вынесено в отношении прав и обязанностей между ООО Фирма "ЛОТ" и Мэрией. Между тем, настоящий судебный акт принят относительно правоотношений Мэрии и ООО "Лайт и К".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-19429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева