Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10884/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-12345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-10884/2012

на решение от 25.10.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ИНН 7743580770, ОГРН 1057749650012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005) о признании незаконным решения

при участии:

от ООО "Мазда Мотор Рус": Михайлова М.Н. - представитель по доверенности от 16.06.2011 (сроком действия на 24 мес.), Шишкин А.В. - представитель по доверенности от 16.06.2011 (сроком действия на 24 мес.).

от Хасанской таможни: Соловьёва В.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 557 от 23.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Нетяга В.В. -старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 636 от 29.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хасанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенное в письме от 10.04.2012 N 14-33/2227, обязании возвратить суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 181 951 677, 85 руб., взыскании и перечислении на расчетный счет процентов на суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 28 073 578, 14 руб.

Решением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт. Как указывает таможенный орган, основанием для принятия решения таможенного органа о корректировке стоимости послужил вывод суда о том, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары. Заявитель жалобы указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. В то же время, таможенный орган считает, что имеется взаимосвязь между покупателем и продавцом товара (взаимозависимые лица). При самостоятельном определении таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении.

Кроме того, по мнению таможенного органа, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей, таможней обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. В связи с этим заявитель не лишён возможности повторно обратиться в таможенный орган.

При этом таможенный орган отмечает, что поскольку заявление о возврате таможенных пошлин не было им рассмотрено по существу, то нарушений сроков рассмотрения заявления не возникло, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Хасанская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. ООО "Мазда Мотор Рус" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам жалобы возразило, решение суд первой инстанции считает законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чём выдано свидетельство серии 77 N 007592979 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057749650012.

В июле - сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус" (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России был ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA".

Базисным условием поставки определено CIF-Зарубино согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ДТ N N 10717020/150710/0000441, 10717020/150710/0000442, 10717020/150710/0000443, 10717020/150710/0000444, 10717020/160710/0000448, 10717020/160710/0000450, 10717020/190710/0000459, 10717020/190710/0000461, 10717020/190710/0000462, 10717020/190710/0000463, 10717020/200710/0000465, 10717020/200710/0000467, 10717020/200710/0000468, 10717020/200710/0000469, 10717020/200710/0000470, 10717020/290710/0000501, 10717020/290710/0000503, 10717020/290710/0000504, 10717020/290710/0000505, 10717020/300710/0000511, 10717020/300710/0000513, 10717020/300710/0000516, 10717020/300710/0000519, 10717020/020810/0000527, 10717020/200810/0000592, 10717020/200810/0000594, 10717020/200810/0000595, 10717020/200810/0000596, 10717020/200810/0000597, 10717020/230810/0000599, 10717020/230810/0000600, 10717020/230810/0000603, 10717020/240810/0000607, 10717020/240810/0000609, 10717020/240810/0000615, 10717020/020910/0000637, 10717020/020910/0000639, 10717020/020910/0000641, 10717020/020910/0000642, 10717020/030910/0000652, 10717020/030910/0000653, 10717020/030910/0000656, 10717020/030910/0000657, 10717020/060910/0000669, 10717020/060910/0000670, 10717020/060910/0000672, 10717020/060910/0000673, 10717020/060910/0000674, 10717020/070910/0000678, 10717020/070910/0000681, 10717020/070910/0000682, 10717020/070910/0000683, 10717020/240910/0000764, 10717020/240910/0000767, 10717020/240910/0000768, 10717020/240910/0000770, 10717020/240910/0000779, 10717020/270910/0000795, 10717020/270910/0000804, 10717020/270910/0000810, 10717020/270910/0000816, 10717020280910/0000840, 10717020/280910/0000841, 10717020/280910/0000844, 10717020/280910/0000845, 10717020/290910/0000875, 10717020/290910/0000876. Таможенная стоимость товара по всем названным ДТ была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные при подаче указанных выше ДТ документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 названных ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом внешнеторгового контракта и приложений к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партий товара, его оплаты и поставки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, тем не менее, пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

Имеющиеся у декларанта документы были представлены таможне в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов декларант сообщил таможне в письменном виде, а так же внес денежные средства в уплату обеспечения, в связи с чем, товар по спорным ДТ был выпущен таможней под обеспечение.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

После чего таможня приняла окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", в графах "Для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2: от 27.09.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10717020/150710/0000441, 10717020/150710/0000442, 10717020/150710/0000443 10717020/150710/0000444, 10717020/160710/0000448, 10717020/160710/0000450, 10717020/190710/0000459, 10717020/190710/0000461, 10717020/190710/0000462, 10717020/190710/0000463, 10717020/200710/0000465, 10717020/200710/0000467, 10717020/200710/0000468, 10717020/200710/0000469, 10717020/200710/0000470; от 13.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10717020/290710/0000501, 10717020/290710/0000503, 10717020/290710/0000504, 10717020/290710/0000505, 10717020/300710/0000511, 10717020/300710/0000513, 10717020/300710/0000516, 10717020/300710/0000519, 10717020/020810/0000527, 10717020/200810/0000592, 10717020/200810/0000594; от 29.11.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10717020/200810/0000595, 10717020/200810/0000596, 10717020/200810/0000597, 10717020/230810/0000599, 10717020/230810/0000600, 10717020/230810/0000603, 10717020/240810/0000607, 10717020/240810/0000609, 10717020/240810/0000615, 10717020/020910/0000637, 10717020/020910/0000639, 10717020/020910/0000641, 10717020/020910/0000642, 10717020/030910/0000652, 10717020/030910/0000653, 10717020/030910/0000656, 10717020/030910/0000657, 10717020/060910/0000669, 10717020/060910/0000670, 10717020/060910/0000672, 10717020/060910/0000673, 10717020/060910/0000674, 10717020/070910/0000678, 10717020/070910/0000681, 10717020/070910/0000682, 10717020/070910/0000683; от 08.12.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10717020/240910/0000764, 10717020/240910/0000767, 10717020/240910/0000768, 10717020/240910/0000770, 10717020/240910/0000779, 10717020/270910/0000795, 10717020/270910/0000804, 10717020/270910/0000810, 10717020/270910/0000816, 10717020280910/0000840, 10717020/280910/0000841, 10717020/280910/0000844, 10717020/280910/0000845, 10717020/290910/0000875, 10717020/290910/0000876.

Данными решениями о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товаров, задекларированных по всем названным ДТ, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в декларациях по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181 951 677, 85 руб. (в том числе 72902316,13 руб. таможенных пошлин и 109049361,72 руб. НДС.), которые были списаны с платёжных поручений общества об уплате авансов, что подтверждается представленными в материалы дела документами контроля уплаты таможенных платежей, ДТС-1 и платежными поручениями.

17.03.2011 общество обратилось с жалобой в таможенный орган о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по 228 ДТ. В связи с тем, что трехмесячный срок на обжалование решений по 67 спорным ДТ был пропущен, одновременно с подачей жалобы декларант направил в таможенный орган ходатайство о восстановлении срока на обжалование по 67 ДТ.

Решением от 15.04.2011 N 51-20/6176 ДВТУ отказало обществу в восстановлении срока на обжалование, в отношении спорных ДТ, посчитав причину пропуска срока неуважительными. Вместе с тем, решением от 31.05.2011 N 51-13/19 ДВТУ удовлетворило требования общества в отношении остальных 161 ДТ.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, и не согласившись с решением таможенного органа от 15.04.2011 N 51-20/6176, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.03.2012 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в общем размере 181 951 677, 85 руб.

Письмом N 14-33/2227 от 10.04.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности нарушены, а также, поскольку у таможенного органа в пользовании находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 181 951 677, 85 руб. на основании статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" ООО "Мазда Мотор Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Ссылку таможенного органа на взаимосвязанность лиц внешнеэкономической сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе", так как не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

То обстоятельство, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Кроме того, даже наличие взаимосвязанности не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения, так как, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, таможенный орган в письменном виде обязан сообщить об этих признаках декларанту и обеспечить тем самым реализацию последним права доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Только в этом случае на декларанта переходит бремя подтверждения того, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Таможенный орган не сообщил декларанту о том, какие именно признаки того, что взаимосвязь между сторонами договора повлияла на стоимость сделки, были установлены. В уведомлениях о несоблюдении условий выпуска товаров таможенным постом лишь указано, что имеются основания полагать, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. В связи с этим, право декларанта на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки не могло быть реализовано.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление декларантом запрошенных таможней дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ДТ, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе "Мониторинг - Анализ", в частности, в ДТ, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорным ДТ является незаконной.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 181 951 677,85 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платёжные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются недействительными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей на сумму 181 951 677, 85 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока их возврата в соответствии со ст.147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Днем взыскания таможенных платежей является день их списания со счета общества, следовательно, проценты следует исчислять со дня, следующего за днем списания денежных средств. Принимая во внимание, что решения о корректировках таможенной стоимости по спорным ДТ признаны судом недействительными, а излишне взысканные таможенные платежи еще не возвращены, судом в качестве окончательной даты исчисления процентов принимается день вынесения решения.

Поскольку за период с 28.10.2010 по 22.10.2010; 11.11.2010 по 22.10.2012, 02.12.2010 по 22.10.2012, а также с 11.12.2010 по 22.10.2012.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 181 951 677, 85 руб. по спорным ДТ, ООО "Мазда Мотор Рус" обоснованно начислило на сумму излишне взысканных таможенных платежей проценты на основании части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов, в связи с отсутствием на момент подачи первоначального заявления о возврате решения суда о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 12 ст. 147 Закона N 311-ФЗ такого основания для отказа в проведении возврата не предусмотрено. Сведений о наличии обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на момент обращения декларанта с заявлением таможенным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными начисление обществом процентов в сумме 28 073 578,14 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-12345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко