Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13822/12

г. Челябинск

N 18АП-13822/2012

25 января 2013 г.

Дело N А76-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-19040/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 26.11.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Технократ" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Технократ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 69-11-23-38/127-2012/02-136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области о привлечении ООО ПКФ "Технократ" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что внесенные в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изменения предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от длительности сроков задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов, статья 2.9 КоАП РФ по правонарушениям, предусмотренным частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ применяться не должна.

До судебного заседания от ООО ПКФ "Технократ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что общество пропустило срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.07.2012, ходатайство о восстановлении указанного срока не подавало. Суд не исследовал данный вопрос.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Технократ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087447012157 и осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 19-26).

17.10.2010 между ООО ПКФ "Технократ", Россия (далее - продавец, резидент) и индивидуальным предпринимателем Сулаймановым Алибеком Муратовичем, Киргизия (далее - покупатель, нерезидент, ИП Сулейманов А.М.) заключен контракт N 1712/10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д.93-102).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость контракта составляет 13 000 000 - (тринадцать миллионов) российских рублей и указывается в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

24.12.2010 в уполномоченном банке - ЧФ ОАО "МДМ Банк" обществом оформлен паспорт сделки N 10120016/0323/0022/1/0 (л.д. 103-104). Дата завершения обязательств по контракту - 17.12.2011 (п.14.1 договора, л.д. 98).

В соответствии с условиями контракта N 1712/10 от 17.10.2010 ООО ПКФ "Технократ" с территории Российской Федерации по таможенной декларации N 10510040/280711/0021614 от 28.07.2011 вывезена партия товара на сумму 1 172 286 рублей.

В указанной декларации 29.07.2011 проставлен штамп Магнитогорской таможни "Выпуск разрешен", подтверждающий вывоз товара с территории Российской Федерации (л.д. 105).

В рамках контракта произведено зачисление на счет общества заявителя в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, на общую сумму 1 172 286 рублей.

05.09.2011 справка о подтверждающих документах по спорной декларации на товары представлена ООО ПКФ "Технократ" в банк паспорта сделки (далее - банк ПС).

В период с 20.04.2012 в течение 45 рабочих дней на основании поручения руководителя Территориального управления ФСФБН в Челябинской области N 69-11-27/1/190/2012 от 20.03.2012 (л.д. 70) старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля в отношении ООО ПКФ "Технократ" проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований п.2.4 Положения Центрального Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций": 30.08.2011 на сумму 1 172 286 рублей по внешнеэкономическому контракту от 17.12.2010 N 1712/10.

Проверкой установлено, что заявителем не был соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по ГТД N 10510040/280711/0021614 представлены ООО ПКФ "Технократ" в банк ПС с нарушением срока, установленного валютным законодательством на 21 календарный день, что является нарушением пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258/П. Срок представления указанных документов истек 15.08.2011.

По результатам проверки составлен акт N 69-11-27/2/271-2012 от 11.07.2012 (л.д. 59-66).

11.07.2012 по факту выявленного правонарушения, с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и при участии представителя общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.56-58).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 69-11-23-38/127-2012/02-136 общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.137-139).

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПКФ "Технократ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Центральным банком РФ утверждено Положение "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля их проведения, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения N 258-П Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентами в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок. При выпуске товара с таможенной территории такой срок не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Дата выпуска товаров таможенными органами определяется по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (грузовой таможенной декларации) на те товары, которые подлежат декларированию.

На основании пункта 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение установленного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом обществом составляет 21 календарный день, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО ПКФ "Технократ" нарушило единый порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов по таможенной декларации N 10510040/280711/0021614 в срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "Технократ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. Кроме того, данное правонарушение было устранено обществом самостоятельно - 05.09.2011, до обнаружения указанного правонарушения административным органом - 11.07.2012.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства общество не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Ссылка Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На довод административного органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данный срок включаются только рабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении в суд общество указало, что оспариваемое постановление от 26.07.2012 получено им по факсу 24.09.2012 (л.д.141). Данный факт подтверждается материалами дела и административным органом не оспаривается. Постановление от 26.07.2012 направлялось административным органом обществу по почте, но возвращено органом почтовой связи с отметкой о причине невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.140).

Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено обществом 03.10.2012. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявление направлено в суд с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный срок на обжалование постановления пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-19040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина