Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9298/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-22762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-22762/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Знамя" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания от 21.02.2012 N 7/2/4/1-18 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Дмитрюк Сергей Валерьевич по доверенности N 15740-11-1 от 26.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Знамя" - Журавлев Андрей Владимирович по доверенности N 7 от 11.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество "Знамя" (далее - ЗАО "Знамя", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.02.2012 N 7/2/4/1-18 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Арбитражным судом Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-22762/2012 принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от 17.01.2012 N 7 в период с 25.01.2012 по 21.02.2012 в отношении ЗАО "Знамя" проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки главным государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюком Сергеем Васильевичем составлен акт проверки N 7/2 от 21.02.2012, в котором отражены выявленные нарушения и сформулирован вывод о том, что организацией не выполняются обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренные законодательством.

На основании материалов проверки в отношении заявителя составлен протокол N 1 от 21.02.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Знамя" к административной ответственность мировому судье судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области.

Кроме того, по результатам проверки главным государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюком Сергеем Васильевичем обществу выдано предписание N 7/2/4/1-18 от 21.02.2012 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

ЗАО "Знамя" посчитало незаконным указанное предписание, в связи с чем обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь преюдициальными для настоящего дела обстоятельствами, установленными постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного выше протокола N 1 от 21.02.2012 по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми (обстоятельствами) плановая проверка инспектором по пожарному надзору Дмитрюком С.В. проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, а акт проверки N 7/2 от 21.02.2012 является недопустимым доказательством, виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для выдачи спорного предписания.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом по иному делу, а не мировым судьей. Кроме того, заинтересованное лицо находит выводы мирового судьи ошибочными, а также ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А46-8892/2012, в котором рассмотрены "подобные спорные моменты" относительно аналогично проводимой плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Знамя" по соблюдению требований пожарной безопасности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и недействительность спорного предписания. Просит отказать в удовлетворении жалобы административного органа.

Судебное заседание проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших изложенные ранее доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание ГУ МЧС России по Омской области об устранении выявленных нарушений N 7 /2/4/1-18 от 21.02.2012, которое было принято по результатам проверки, оформленной актом N 7/2 от 21.02.2012.

Таким образом, основанием для выдачи спорного предписания является акт проверки, в котором зафиксированы ход проверки и установленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось оснований для выдачи рассматриваемого предписания по причине недопустимости акта проверки N 7/2 от 21.02.2012 в качестве доказательства.

При этом, указанное обстоятельство повторному установлении и доказыванию не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, которой установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для такого вывода служат имеющиеся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области по делу N 5-163/2012 (л.д. 23) и решение Марьяновского районного суда от 17.07.2012 (л.д. 47), которым постановление мирового судьи оставлено без изменения. В данных судебных актах произведена оценка акта проверки N 7/2 от 21.02.2012, в результате чего установлено, что данный акт является недопустимым доказательством.

Поскольку единственное основание для выдачи спорного предписания признано недопустимым доказательством, а иные основания для принятия спорного ненормативного правового акта отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности предписания N 7 /2/4/1-18 от 21.02.2012 об устранения выявленных нарушений.

Доводы заинтересованного лица, основанные на оценке законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как правомерность сформулированных мировым судьей выводов была предметом оценки вышестоящего суда, в результате чего принято решение Марьсновского районного суда от 17.07.2012.

Также следует отклонить ссылку административного органа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А46-8892/2012, в котором рассмотрены "подобные спорные моменты" относительно аналогично проводимой плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Знамя" по соблюдению требований пожарной безопасности.

Указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеет никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом оценки суда в рамках дела А46-8892/2012 являлись результаты иной проверки (проверка на предмет соблюдения ЗАО "Знамя" правил пожарной безопасности), по результатам которой составлены иные документы (иной акт проверки - N 3 от 20.02.2012), не имеющие какого-либо отношения к разрешению данного дела.

То обстоятельство, что проверка на предмет соблюдения обществом правил пожарной безопасности и проверка на предмет выполнения обществом требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проходили параллельно (одновременно), не может свидетельствовать о действительности доказательств, положенных в основу спорного предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для его отмены не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неверное указание судом первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ, вместо части 3 этой же статьи не является существенным процессуальным нарушением, которое бы могло повлиять на законность судебного решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-22762/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер