Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10798/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А81-2629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2012) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-2629/2012 (судья Максимова О.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (ОГРН 1088903000141, ИНН 8903027880) о взыскании 26 167 руб. 12 коп. задолженности по договору N 03-194/2011 от 01.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 ликвидируемый должник - МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 по делу N А81-3750/2011 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении МУП "Теплоэнергоремонт" продлено на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 по делу N А81-4365/2011 ООО "Надымское ГКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.03.2013), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "ТЭР") 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (далее - ООО "Надымское ГКМ") 26 167 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 03-194/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-2629/2012 исковые требования МУП "ТЭР" в части взыскания с ООО "Надымское ГКМ" задолженности по оплате оказанных в сентябре 2011 года услуг в размере 10 622 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. Остальные требования МУП "ТЭР" к ООО "Надымское ГКМ" удовлетворены частично. С ООО "Надымское ГКМ" в пользу МУП "ТЭР" взыскано 7 601 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Надымское ГКМ" задолженности по оплате оказанных с января по март 2012 года услуг в размере 7 943 руб. 19 коп. отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Надымское ГКМ" взыскано 978 руб. 01 коп. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с МУП "ТЭР" взыскано 1 021 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП "ТЭР" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа суда во взыскании 7 943 руб. 39 коп. задолженности за период с января по март 2012 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что причиной неисполнения определения суда от 16.08.2012, которым ему было предложено представить акты выполненных работ за период с января по март 2012 года, является невозвращение в адрес истца данных актов ответчиком. Копии актов выполненных работ с января по март 2012 года, заверенные бухгалтером ООО "Надымское ГКМ" и печатью предприятия, поступили после вынесения судом решения по делу.

К апелляционной жалобе истцом - МУП "Теплоэнергоремонт" приложены дополнительные доказательства - копии актов выполненных работ от 31.01.2012 N 000133, от 29.02.2012 N 001027, от 31.03.2012 N 001900.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе истцом - МУП "Теплоэнергоремонт" дополнительные доказательства - копии актов выполненных работ от 31.01.2012 N 000133, от 29.02.2012 N 001027, от 31.03.2012 N 001900 суд апелляционной инстанции возвращает истцу в связи с отсутствием его ходатайства о приобщении документов к материалам дела и уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность самостоятельного получения и представления актов выполненных работ в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Надымское ГКМ" заключен договор от 01.01.2011 N 03-194/2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец отпускает ответчику холодную воду для нужд горячего и холодного водоснабжения, и принимает сточные воды, а ответчик потребляет холодную воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает их на условиях настоящего договора (л.д. 11-17).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Акт выполненных работ и счет-фактура за услуги водоснабжения и водоотведения с указанием количества, тарифов и суммы платежа предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан подписать и скрепить печатью акт выполненных работ, и вернуть один экземпляр в адрес водоснабжающей организации или представить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений, в указанный срок предъявленные объемы являются согласованными сторонами (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора получение счетов-фактур и актов выполненных работ у водоснабжающей организации производится полномочным представителем потребителя (на основании доверенности). Оплата за принятую холодную воду и сброшенные сточные воды производится потребителем в кассу или на расчетный счет водоснабжающей организации.

В случае необходимости стороны оформляют акты сверки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Акты сверки оформляются по требованию любой стороны и за любой период (пункт 4.4 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору в период с октября по декабрь 2011 года исполнил, оказал в спорный период услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2011 N 005981 на сумму 10 622 руб. 54 коп., от 31.10.2011 N 006438 на сумму 2 406 руб. 20 коп., от 30.11.2011 N 007108 на сумму 2 556 руб. 59 коп., от 31.12.2011 N 007899 на сумму 2 638 руб. 60 коп. (л.д. 19, 21, 23, 25).

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Надымское ГКМ" не исполнило, в связи с чем у него образовалось 18 223 руб. 93 коп. задолженности.

Судом первой инстанции факт оказания услуг МУП "Теплоэнергоремонт" за период с октября по декабрь 2011 года на сумму 7 601 руб. 39 коп. и неисполнения ООО "Надымское ГКМ" обязательств по договору в данной части обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами и, следовательно, требование истца в этой части законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору за сентябрь 2011 года в размере 10 622 руб. 54 коп., согласно акту выполненных работ от 30.09.2011 N 005981, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании ООО "Надымское ГКМ" банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.10.2011, то в силу статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору за сентябрь 2011 года в размере 10 622 руб. 54 коп. должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод истца о том, что им были оказаны услуги ООО "Надымское ГКМ" с января по март 2012 года на сумму 7 943 руб. 19 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании 7 943 руб. 19 коп. задолженности, образовавшейся с января по март 2012 года, МУП "Теплоэнергоремонт" представило только счета-фактуры от 31.01.2012 N 133 на сумму 2 693 руб. 30 коп., от 29.02.2012 N 1027 на сумму 2 556 руб. 59 коп., от 31.03.2012 N 1900 на сумму 2 693 руб. 30 коп. (л.д. 26-28).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и не заменяют акты выполненных работ, услуг, оказанных истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Счета-фактуры являются расчетными документами бухгалтерского учета, и не подтверждают факт оказания услуг и их объем.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как закрепляет пункт 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 01.01.2011 N 03-194/2011 следует, что при его заключении стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Акт выполненных работ и счет-фактура за услуги водоснабжения и водоотведения с указанием количества, тарифов и суммы платежа предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан подписать и скрепить печатью акт выполненных работ, и вернуть один экземпляр в адрес водоснабжающей организации или представить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений, в указанный срок предъявленные объемы являются согласованными сторонами (пункт 4.2 договора).

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

Из системного толкования положений указанных выше пунктов договора следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора в случае необходимости стороны оформляют акты сверки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Акты сверки оформляются по требованию любой стороны и за любой период.

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции определением от 16.08.2012 предложил сторонам провести сверку расчетов в рамках предмета иска и представить в суд до начала судебного разбирательства развернутый акт сверки, подписанный обеими сторонами (л.д. 103-104).

Однако в материалы дела такой документ сторонами не представлялся.

Необоснование истцом достаточными и допустимыми доказательствами факта и объема оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2012 года, отрицаемых ООО "Надымское ГКМ", а также произведенного расчета платы, является основанием для отказа в иске.

Более того, определением суда первой инстанции от 16.08.2012 истцу было предложено представить акты об оказании ответчику услуг за период с января по март 2012 года (л.д. 103-104).

МУП "Теплоэнергоремонт" данным правом не воспользовалось, определение суда не выполнило, дополнительные документы не представило.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что причиной неисполнения определения суда от 16.08.2012 является невозвращение в адрес МУП "Теплоэнергоремонт" данных актов ООО "Надымское ГКМ", а копии актов выполненных работ с января по март 2012 года, заверенные бухгалтером ООО "Надымское ГКМ" и печатью предприятия, поступили лишь после вынесения судом решения по делу.

Приведенные истцом мотивы бездоказательны и потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции МУП "Теплоэнергоремонт" не сообщало об отсутствии у него таких актов, ходатайства об истребовании соответствующих актов выполненных работ не заявляло и, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий в виде недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В любом случае, коль скоро истец настаивает на оплате услуг, он как исполнитель должен располагать документами, на основании которых им произведен расчет стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, допустимым доказательством оказания услуг по спорному договору являются акты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 943 руб. 19 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2012 года.

Отказав в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании задолженности в сумме 7 943 руб. 19 коп. за период с января по март 2012 года, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "Теплоэнергоремонт" оставляется без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N А81-2629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков