Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40200/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-97125/12-89-437

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСОПАРК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-97125/12-89-437, судьи Акименко О.А.

по иску ООО "ЛЕСОПАРК" (ОГРН 1027730006061, 115682, Москва, ул.Кастанаевская, д.9, корп. 1, кв. 51)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766, 125167, Москва, ул. 4-я 8 марта, д. 6А)

о взыскании долга в размере 518.717 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.431,44 руб., судебных расходов.

при участии:

от истца:	Ваханелов С.С. по доверенности от 08.08.2012;
от ответчика:	Носкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСОПАРК" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик, заказчик) долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от 28.06.2011 N 738-12/11Л (далее - договор) в размере 518.717,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 145.685,54 рубля (195.482,45 рубля неустойки согласно ст.330 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, не принятых судом), расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, государственной пошлины в размере 16.288,07 рубля (17.284,01 рубля с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 07.11.2012 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании процентов удовлетворены в сумме 30.431,44 рубля, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 13.980,64 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом выполнил работу предусмотренную договором, которую ответчик не оплатил, в обосновании уменьшения суммы процентов указал на неверный расчет истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суммы взысканной госпошлины, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, а именно: взыскав с ответчика помимо названной суммы долга 195.482,45 рубля неустойки, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17.284,01 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании процентов и отказе возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на благоустройство территории согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: вырубку 87 деревьев и 16 кустарников, пересадку 1 дерева под строительство ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, р-н "Нагатинский затон", м-н 11, корп. 6. (ЮАО).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость и виды работ, выполняемых подрядчиком по договору определены Сметой (ами) и составили 186.959,51 рубля.

28.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено включение в объем работ по договору дополнительных работ: корчевки пней 87 деревьев и 16 кустарников под строительство ДОУ на 125 мест.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 348.630,27 рубля.

П. 2.3 договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней с даты подписания договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в смете. При этом в случае надлежащего выполнения истцом своих обязательств выплаченный аванс засчитывается в счет оплаты общей стоимости работ по договору.

Следовательно, в срок до 05.07.2012 включительно ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 37.391,90 рубля, составляющую 20% от указанной в п. 2.1 договора общей стоимости работ.

В срок до 05.07.2012 включительно ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 69.726,05 рубля, составляющую 20% от указанной в п. 3 дополнительного соглашения стоимости дополнительных работ.

В свою очередь истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 30.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форм КС-3 N 1,2 на суммы 182.106,75 рубля, 336.611,05 рубля соответственно. Общая стоимость выполненных работ составила 518.717,80 рубля.

Подрядчик 30.05.2012 отправил заказчику претензию N 12-05-190/О, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, ввиду наличия подписанных двухсторонних актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Часть 1 ст.746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемое сумму заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 518.717,80 рубля и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал ее с заказчика, что сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст.125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования в силу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учел заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований, противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.10.2012 суд, руководствуясь ст.ст.49,159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска (т.2, л.д.52).

Расчет процентов судом проверен и обоснованно уточнен.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несостоятельными поскольку факт расходов не подтвержден надлежащими достаточными и достоверными документами.

В частности, расходный кассовый ордер N 31 от 25.05.2012 (форма N КО-2) в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не подписан главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, в частности кассиром Пичкур О.В., сведения о которой отражены в данном документе. В силу установленных требований одной подписи директора ООО "Лесопарк" Баркова А.В. на данном документе недостаточно.

Кроме того, строка "Приложение" расходного кассового ордера не заполнена (должны быть перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления).

Вывод суда первой инстанции о том, что на расходной кассовом ордере должна быть печать истца не основан на требованиях, изложенных в указанном постановлении.

Расходный кассовый ордер регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), заверенная выписка из которой суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлена.

Приложенная к апелляционной жалобе справка без даты за подписью главного бухгалтера истца Матюша Е.Д. не является заверенной выпиской из указанного журнала, и не принимается судом в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доказательства уважительности причин, препятствовавших истцу представить в суд первой инстанции необходимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие судебные расходы, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.112 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться по вопросу о судебных расходах в арбитражный суд первой инстанции при наличии оформленных в установленном действующим законодательством порядке документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-97125/12-89-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова