Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6834/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-9733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-9733/2012,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г.Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847), о взыскании 2 055 483 руб. 47 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ответчик, ОАО "Универсам "Нижегородский") о взыскании 2 004 780 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно в рамках исполнения договора теплоснабжения N 40437 от 23.12.2010, 50 703 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 27.04.2012.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Универсам "Нижегородский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика 06.09.2012 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях оплаты предъявленной ко взысканию задолженности и урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако в нарушение положений пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ходатайство ответчика отклонил, не указав в оспариваемом судебном акте мотивы его отклонения.

ОАО "Универсам "Нижегородский" считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной, поэтому суду первой инстанции следовало ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 40437, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплатить поданную тепловую энергию.

Оплата по договору производятся потребителем в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% согласованного количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, итоговый платеж за расчетный период, за фактически отпущенную тепловую энергию производится в следующем за расчетным месяце не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации, выставляемых в безакцептном порядке (пункт 7.1 договора).

Размер ежемесячной платы за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (пункт 7.1.1 договора).

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 (пункт 14 договора).

Судом установлено, что в период с сентября 2011 года по март 2012 года включительно энергоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2011 N 54730, от 31.10.2011 N 61316, от 30.11.2011 N 67695, от 31.12.2011 N 74908, от 31.01.2012 N 1434, от 29.02.2012 N7704, от 31.03.2012 N13971 (л.д. 33-39, 75-80) на общую сумму 2 431 531 руб. 09 коп., кроме того, ответчику были направлены платежные требования (л.д. 55-60).

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате принятого ресурса явилось истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора долг составил 2 004 780 руб. 09 коп.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Универсам "Нижегородский" не представило суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 27.04.2012 в сумме 50 703 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным и подлежащим снижению. Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по оплате составил 192 календарных дня, сумма задолженности составила 2 004 780 руб. 09 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 50 703 руб. 38 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является завышенным, рассчитан по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера заявленных истцом процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 703 руб. 38 коп. за период с 16.10.2011 по 27.04.2012 с применением учетной ставки банковского процента 8%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание в целях оплаты ответчиком долга и примирения сторон, подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления доказательств погашения задолженности, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 21.03.2011, отложение судебного разбирательство привело бы затягиванию судебного процесса. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-9733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева