Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16422/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-26542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Козьев Н.И. приказ от 26.12.2012, протокол N 63 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидро-Наука" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-26542/2012 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Лиманный" к ответчику - ООО "Гидро-Наука" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Лиманный" (далее - истец, СПК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Наука" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 196 000 рублей и пеней в размере 161 112 рублей.

Истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 196 000 рублей в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением от 11.09.2012 N 216 и просил взыскать с ответчика сумму пеней в размере 161 112 рублей. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 196 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 с ООО "Гидро-Наука" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Лиманный" взыскано 159 348 руб. пени за просрочку доставки груза, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку конверт с судебной корреспонденцией был получен ответчиком позже даты предварительного судебного заседания, задолженность ответчиком была погашена. Заявитель указывает, что был незаконно лишен права на защиту, размер неустойки несоразмерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Лиманный" (исполнитель) и ООО "Гидро-Наука" (заказчик) заключили договор от 05.07.2011 N 37. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по уборке зерновых культур, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 2 613 рублей 33 копейки за 1 гектар.

Согласно акту N 00000002 от 30.07.2011 ООО "Гидро-Наука" приняло оказанные услуги на сумму 196 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты услуг составляет 10 дней со дня выполненных работ. Поскольку услуги были приняты ответчиком 30.07.2012, срок их оплаты - до 10.08.2011. В соответствии с п. 2.3 договора при задержке ответчиком расчетов по договору, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец на основании договора произвел расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым размер неустойки составил 161 112 руб.

Платежным поручением N 216 от 11.09.2012 ООО "Гидро-Наука" погасило задолженность по договору N37 от 05.07.2011 за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, вследствие чего, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что истцом при исчислении неустойки допущены ошибки при исчислении количества дней просрочки. Так, истцом сумма неустойки исчислена за 274 дня просрочки (за период с 11.08.2011 по 11.05.2012), тогда как за указанный период количество дней просрочки составляет 271 день, размер пени - не 161 112 рублей, а 159 348 рублей. Указанная сумма удовлетворена судом.

При этом, судом оценена соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы не приводил, расчет не оспорил. В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для ее снижения. Суд, обоснованно удовлетворил требования в сумме 159 348 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку конверт с судебной корреспонденцией был получен ответчиком позже даты предварительного судебного заседания, что лишило его права заявить ходатайство о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Определение суда от 21.08.2012 о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 22.08.2012 по адресу: 347900 Ростовская область, г. Таганрог, ул. О. Дундича, 28, то есть, за 27 дней до судебного заседания, получено ответчиком 19.09.2012 г. таким образом, с указанной даты ответчик знал о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получив определение о принятии дела к производству обратился к истцу об урегулировании спора, последний уверил об отсутствии спора. По указанным основаниям ответчик не явился в судебное заседание 06.11.2012 г. и не принимал меры для того, что бы узнать о судебных заседаниях.

Между тем, пояснения заявителя свидетеля также свидетельствуют о том, что он знал о наличии настоящего дела в арбитражном суде Ростовской области, не принял мер для участия в судебном заседании 06.11.2012 г. Обществом не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими невозможности участия в судебном заседании, реализации своих процессуальных прав, в том числе заявления ходатайств путем направления их посредством почтовой, электронной связи.

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 06 ноября 2012 года, не был лишен права участия в судебном процессе, реализации процессуальных права, в том числе, заявления ходатайств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-26542/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-26542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева