Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23491/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А42-1578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

В судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 15-30 час. 23.01.2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2012) Отделения надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ МЧС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-1578/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Ковдорслюда"

к 1) Главному государственному инспектору Ковдорского района по пожарному надзору - начальнику Отделения надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда": 184140, Мурманская обл. г. Ковдор, ул. Коновалова, д.7, ОГРН 1055100100648 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного начальником Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области: 184140, г. Ковдор Мурманской обл., ул. Горняков, д.15 (далее - ОНД Ковдорского района) от 09.12.2011 N 39/1/36-84 в части устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1-5, 7-9, 12, 15, 17, 19-21, 23, 24, 26-28, 30, 31, 35, 37, 41, 42, 47, 48, 53-56, 61-69, 71-73, 76-79, 83.

Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области: 183053, г.Мурманск, ул.Шабалина, д.8; ОГРН 1045100194567; далее - Главное управление).

Решением от 08.10.2012 суд частично удовлетворил заявление Общества и признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 5, 7, 15, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 53, 64, 66. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ОНД Ковдорского района заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-1578/2012 о признании пунктов 5, 7, 15, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 53, 64, 66 предписания от 09.12.2011 N 39/1/36-84 недействительными и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ОНД Ковдорского района отсутствовали основания для вменения Обществу нарушение положений СНиП 21-01-97*, поскольку последний не входит в Перечень нормативных документов по пожарной безопасности. ОНД считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ковдорслюда" просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области и удовлетворить заявление Общества, а апелляционную жалобу ОНД Ковдорского района оставить без удовлетворения.

По мнению Общества, поскольку оно является арендатором зданий, все выявленные нарушения и отраженные в оспариваемом предписании должен устранять собственник этих зданий ОАО "Ковдорслюда".

ООО "Ковдорслюда", Отделение надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области и Главное управление МЧС России по Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 15-30 час. 23.01.2013. Судебное заседание продолжено 23.01.2013 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу на праве аренды административном здании (здании управления), расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.7, автотранспортном цехе, диспетчерском пункте, мастерской энергетиков, ремонтных боксах, блоке ремонтных цехов, химической лаборатории, административно-бытовом корпусе, ремонтно-строительном управлении, находящихся на промышленной площадке открытого акционерного общества "Ковдорслюда" - арендодателя перечисленных объектов.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", принятых Постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95); Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", принятых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89); Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", принятых Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99); Строительных норм и правил СНиП 31-04-2001 "Складские здания", принятых Постановлением Госстроя от 19.03.2001 N 21 (далее - СНиП 31-04-2001); Правил устройства электроустановок, а именно (в оспариваемой части предписания):

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 1, 2, 31, 35, 37, 42, 47, 48, 56, 67, 71, 79);

- отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум) (пункт 3);

- стены окрашены масляной краской, стены и потолок выполнены из сгораемого материала (пункты 5, 15, 20, 27, 66);

- на дверях эвакуации отсутствуют самодоводчики, армированные стёкла заменены на обычные;

- на окнах установлены глухие металлические решётки;

- деревянные стеллажи и конструкции эксплуатируются без огнезащитной обработки;

- установлены перегородки, выполненные из сгораемых материалов, и помещения (кабинеты) без естественного освещения и дымоудаления;

- двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации;

- межстенные технологические отверстия не заделаны строительным раствором и другим негорючим материалом;

- установлены двери и стенка с несоответствующими пределами огнестойкости;

- отсутствуют акты на водоотдачу и водонапор наружных и внутренних противопожарных водопроводов и пожарных гидрантов;

- аппараты для отключения электроснабжения находятся в помещениях;

- складское помещение не отделено противопожарной перегородкой от других помещений;

- не соблюдается установленный противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 30.11.2011 N 39-(ПБ).

09.12.2011 в отношении Общества вынесено предписание N 39/1/36-84 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2012.

Не согласившись с предписанием ОНД Ковдорского района в приведённой части, и не оспаривая фактов выявленных нарушений в области пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что на него необоснованно возложена обязанность по устранению вышеперечисленных нарушений.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с договорами аренды зданий и сооружений от 01.09.2010 N АКС/17-10, зданий горного цеха и автотранспортного цеха от 13.09.2010 N АКС/18-10, нежилых помещений от 13.09.2010 N АКС/20-10 проверенные здания и помещения находятся в аренде у Общества (л.д.26-51). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в силу закона обязано соблюдать предъявляемые к арендуемым им зданиям и помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких зданий и помещений, а доводы заявителя о наличии данной обязанности у собственника спорных объектов защиты (зданий, помещений) являются ошибочными, поскольку закрепленные правовыми нормами обязанности не могут изменяться либо иным образом корректироваться условиями договора или иным соглашением сторон.

Доводы Общества о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к капитальным затратам и обязанность по их устранению лежит на арендодателе, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд обоснованно указал, что выявленные проверкой нарушения в эксплуатации арендуемых зданий и помещений не отвечают приведённым понятиям капитального строительства или капитального ремонта, поскольку устранение таких недостатков не повлечёт конструктивных изменений как отдельных помещений и его элементов, так и зданий в целом, следовательно, Общество является надлежащим субъектом спорных правоотношений и обязано соблюдать требования пожарной безопасности в отношении арендуемого им имущества.

Требования пожарной безопасности в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания были установлены, в частности, в ППБ 01-03. Названные Правила с 22.07.2012 утратили силу в связи с введением в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

При этом пункт 3 ППБ 01-03 обязывал также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Правил N 390.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Пунктами 1, 31, 35, 37, 42, 47, 48, 56, 67, 71, 79 оспариваемого предписания Обществу вменено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании управления, гаражах автотранспортного цеха, диспетчерском пункте, на складах N N 1, 2, 3, в мастерской энергетиков, ремонтных боксах Белазов, здании блока ремонтного цеха, химической лаборатории второго административного бытового корпуса, зданиях первого административного бытового корпуса и ремонтно-строительного управления.

Пунктами 4, 5 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией. При этом под такими объектами защиты понимаются, в том числе здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы N 1 приложения к НПБ 110-03), здания и сооружения для автомобилей для их хранения, технического обслуживания и ремонта (пункт 4 таблицы N 1 приложения к НПБ 110-03), помещения контрольно-диспетчерского пункта с автоматической системой, центра коммутации сообщений, дальних и ближних приводных радиостанций с радиомаркерами (пункт 22 таблицы N 3 приложения к НПБ 110-03), помещения складского назначения (таблица N 3 приложения к НПБ 110-03), производственные помещения (таблица N 3 приложения к НПБ 110-03).

Пунктом 2 предписания Обществу вменяется отсутствие в здании управления автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, наличие которой предусмотрено пунктом 3.2 НПБ 104-03, согласно которому система оповещения и управления эвакуацией должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, в том числе в соответствии с пунктом 15 таблицы N 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях.

Таким образом, эксплуатация указанных зданий и помещений без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, следовательно, суд первой инстанции правильно признал пункты 1, 2, 31, 35, 37, 42, 47, 48, 56, 67, 71, 79 оспариваемого предписания основанными на правовых нормах, регулирующих пожарную безопасность.

Пунктом 3 предписания Обществу вменяется отсутствие сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности на линолеум, которым покрыт пол третьего этажа административного здания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учётом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям указанного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Согласно части 7 статьи 145 Закона N 123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном указанным Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 145 Закона N 123-ФЗ знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на её упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Закона N 184-ФЗ понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В статье 134 Закона N 123-ФЗ установлено, что строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В таблице 27 "Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов" к строительным материалам, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены материалы для покрытия полов.

Обществом не представлен сертификат соответствия пожарной безопасности напольного покрытия (линолеум), следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Пунктами 5, 15, 20, 27, 66 предписания Обществу вменено нарушение пунктов 5.14, 7.4, 7.5, 7.8, 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно: часть стены коридора 4-го этажа здания управления выполнена из деревянно-стружечной плиты, в архиве проектно-конструкторского отдела, архиве и тепловом узле подвала этого же здания установлены перегородки из деревянных брусьев и досок, каркас подвесного потолка помещения химической лаборатории второго административного бытового корпуса выполнен из деревянных брусьев, т.е. из горючих материалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не содержат СНиП 21-01-97*, а потому исполнение такого нормативного документа не направлено на соблюдение и обеспечение пожарной безопасности здания и Обществу безосновательно вменено нарушение СНиП 21-01-97* в пунктах 5, 15, 20, 27, 66, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), действовавших в рассматриваемый период, в пункте 3 которых установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.14, 7.4, 7,5, 7.8 СНиП 21-01-97* стены, перегородки, перекрытия относятся к противопожарным преградам и должны быть выполнены из материалов с учетом предела огнестойкости, установленного в пункте 5.14 названного СНиПа. Деревянные брусья, доски, из которых выполнены непроектные перегородки, а также деревянно-стружечная плита относятся к сгораемым материалам и не соответствуют установленным пунктами 5.14, 7.4, 7,5, 7.8 СНиП 21-01-97* требованиям, следовательно, пункты 5, 15, 20, 27, 66 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 7 предписания Обществу вменено нарушение, выразившееся в не оборудовании самодоводчиками межэтажных дверей с 1-го по 4-й этажи административного здания.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Аналогичные требования содержатся в подпункте "г" пункта 36, в пункте 62 и 153 Правил N 390, согласно которым руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм не следует прямой обязанности устанавливать самодоводчики на дверях. Напротив, рассматриваемые нормы обязывают контролировать исправность самодоводчиков при их наличии. Поскольку законодательство о пожарной безопасности не содержит прямого указания обеспечивать двери эвакуационных путей и выходов самодоводчиками, то требовать их установления не основано на законе, следовательно, пункт 7 предписания обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим законодательству о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что в межэтажных дверях с 1-го по 4-й этаж здания управления произведена замена армированных стекол на обычные (пункт 8 предписания).

Пунктом 53 ППБ 01-03 и подпунктом "е" пункта 36 Правил N 390 запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, следовательно, пункт 8 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В пунктах 12, 26, 78 предписания Обществу вменено нарушение пункта 36 ППБ 01-03: деревянные стеллажи архивов проектно-конструкторского отдела и в подвале здания управления, а также деревянные конструкции чердачного помещения первого административного бытового корпуса не имеют огнезащитного покрытия, то есть не проводилась огнезащитная обработка.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Аналогичная норма установлена в пункте 21 Правил N 390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В связи с изложенным, пункты 12, 26, 78 предписания обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В пунктах 17, 65 предписания Обществу вменено несоблюдение пункта 52 ППБ 01-03 в связи с тем, что вторая дверь эвакуационного выхода на 1-м этаже административного здания и входная центральная дверь второго административного бытового корпуса открываются не по ходу эвакуации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 34 Правил N 390, а именно, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Исходя из изложенного, требование Общества о признании пунктов 17, 65 предписания недействительными обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пунктах 19, 53, 61 предписания Обществу вменяется несоблюдение требований раздела 5 СНиП 23-05-95 и пунктов 1.256, 1.158 СНиП 2.08.02-89, так как в правом крыле коридора от центра входа 1-го этажа здания управления установлен кабинет без естественного освещения и дымоудаления, в ремонтных боксах Белазов и блока ремонтного цеха оконные проемы заложены кирпичом.

Пунктами 5.1, 5.2 СНиП 23-05-95 предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утверждёнными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений. Естественное освещение подразделяется на боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое).

Таким образом, Общество обязано обеспечивать используемые им помещения естественным освещением, следовательно, пункты 19, 53, 61 предписания в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции законными. Данными пунктами предписания Обществу также вменяется нарушение в части установленных требований к дымоудалению.

Пунктом 5.33 СНиП 31-06-2009 установлено, что в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление. Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо ОНД исследовало несоблюдение условий данной нормы и выясняло количество человек, подлежащих эвакуации и обоснованно признал пункты 19, 53, 61 предписания в части отсутствия дымоудаления в коридоре противоречащим законодательству о пожарной безопасности.

В пункте 21 предписания ОНД Ковдорского района обязало Общество заделать межстенные технологические отверстия теплового узла подвала административного здания, что соответствует пункту 37 ППБ 01-03, согласно которому в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил N 390, в соответствии с которой руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, следовательно, данный пункт обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам законодательства о пожарной безопасности.

В пунктах 23, 28 предписания Обществу вменяется нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02.89*, выразившееся в установлении в электрощитовой и архиве подвала административного здания двери (деревянной) не соответствующей пределу огнестойкости не менее 0,6 часа.

Пунктом 3 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 N 109 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" признан утратившим силу с 1 октября 2003 года.

Правовой акт, действие которого прекращено, не порождает правовых последствий и не исполнение его требований не может рассматриваться как нарушение норм пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД Ковдорского района ссылается на СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-03-2001, нарушение которых Обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал пункты 23, 28 предписания не обоснованными.

Правильным является вывод суда первой инстанции в отношении нарушения, указанного в пункте 24 предписания, обязывающего Общество привести стенку электрощитовой подвала административного здания в соответствие с требованиями пункта 7.1.28 Правил устройства электроустановок. В данном пункте не указан нормативный акт, требования которого нарушены Обществом и не описано само нарушение.

В апелляционной жалобе ОНД Ковдорского района обосновывает свою позицию по данному пункту ссылками на СНиП 21-01-97*, однако нарушение положений данного СНиПа в пункте 24 предписания Обществу не вменяется.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Аналогичное требование содержится в пункте 55 Правил N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Проверкой установлено отсутствие актов на водоотдачу и водонапор наружных и внутренних противопожарных водопроводов и пожарных гидрантов в автотранспортном цехе, ремонтных боксах Белазов, блоке ремонтного цеха, здании первого административного бытового корпуса, что отражено в пунктах 30, 54, 55, 62, 63, 76, 77 предписания.

В нарушение пункта 507 НПБ 01-03 (пункт 349 Правил N 390) аппараты для отключения электроснабжения складов NN 1, 2, 3 расположены в самих складских помещениях, что отражено в пункте 41 предписания. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться, а аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В пункте 64 предписания Обществу вменяется нарушение пункта 6.4 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", выразившееся в том, что складское помещение категорий В1-В3 в производственном здании на втором этаже не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Пунктом 6.4 СНиП 31-04-2001 предусмотрено, что складские помещения категорий В1-В3 производственных зданий следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 75 Перечня N 1047-р указанные СНиП 31-04-2001 к настоящему спору применимы только в части раздела 4 (пункты 4.5, 4.7), 5 (пункты 5.1-5.8, 5.10-5.20), тогда как заявленный должностным лицом пункт 6.4 находится в составе раздела 6 СНиП 31-04-2001, не предусмотренного Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Перечень N 1047), признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Названный Перечень разработан в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с целью обеспечения соблюдения требований данного закона.

Частью 1 статьи 42 названного Закона установлено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Исходя из изложенного, поскольку требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данного Закона, то и Перечень N 1047 не применим к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, пункт 64 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, а решение суда в части признания пункта 64 предписания недействительным подлежит отмене.

В пунктах 4, 68, 72, 73 указано, что стены коридоров и лестничных маршей административного здания с 1-го по 4-й этаж, стены коридора второго административного бытового корпуса, стены коридоров и лестничных маршей с 1-го по 2-й этаж здания первого административного бытового корпуса покрыты масляной краской в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В пунктах 9, 69 предписания отражено наличие глухих металлических решёток на окнах 1-го этажа административного здания и второго административного бытового корпуса, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Пунктом 83 предписания Обществу вменено несоблюдение пятнадцатиметрового противопожарного разрыва, установленного пунктом 24 ППБ 01-03 для противопожарного расстояния между временным деревянным строением и зданием ремонтно-строительного управления.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ППБ 01-03 на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта действовали, следовательно, предписание проверено судом на соответствие данным нормам, без учета того, что действующие в настоящее время Правила N 390 требований, установленных в пунктах 40 и 24, 53 ППБ 01-03 не предусматривают.

Поскольку на дату принятия оспариваемого предписания законодательство в области пожарной безопасности (пункты 24, 40, 53 ППБ 01-03) не допускало несоблюдение противопожарного расстояния, использование горючих материалов для окраски стен эвакуационных путей и выходов и наличие глухих решёток на окнах, то оснований для признания пунктов 4, 9, 68, 69, 72, 73, 83 предписания в данной части не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части выводов в отношении пунктов 5, 15, 20, 27, 64, 66 предписания от 09.12.2011 N 39/1/36-84.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу N А42-1578/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 5, 15, 20, 27, 64, 66 предписания от 09.12.2011 N 39/1/36-84, вынесенного начальником Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Горняков, д. 15).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу N А42-1578/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина