Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39904/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-102647/12-151-774

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант Химки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-102647/12-151-774

по иску ООО "ЭЛГАД Мост" (ИНН 7706214568, ОГРН 1027700173082, адрес: 111674, г Москва, ул. Вольская 1-я, 45, строение 1)

к ООО "Строй Гарант Химки" (ИНН 5047082103, ОГРН 1075047003602, адрес: 141400, Московская обл, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15, 37)

о расторжении договора субподряда N 002 от 01.01.2011 г., взыскании задолженности по возврату платежа в размере 1 926 726,14 руб., процентов в размере 67 221,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ЭЛГАД Мост" - Лишак Н.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: ООО "Строй Гарант Химки" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД Мост" обратилось в Арбитражный суд. Москвы с иском к ООО "Строй Гарант Химки" о расторжении договора субподряда N 002 от 01.01.2011 г., взыскании задолженности по возврату платежа в размере 1 927 726,14 руб., процентов в размере 67 221,33 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.140.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор субподряда " 002 от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "ЭЛГАД Мост" и ООО "Строй Гарант Химки".

Взыскано с ООО "Строй Гарант Химки" в пользу ООО "ЭЛГАД Мост" задолженность по возврату авансового платежа по договору субподряда N 002 от 01.01.2011 г. в сумме 1 926 726 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 221 (Шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 33 коп, а также госпошлину по иску в размере 36 939 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком ыл подписан протокол разногласий, согласно которому, общая стоимость договора определяется на основании предварительной сметы с последующей корректировкой дополнительным соглашением после получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того. Ответчиком выполнены все условия договора, что подтверждается решением о вводе в эксплуатацию объекта строительства от 15.11.2011 г. N RU 50301000-92.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-102647/12-151-774.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор субподряда N 002 от 1 января 2011 года, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить для Истца комплекс строительно-монтажных Работ на объекте "Реконструкция пересечения Юбилейного проспекта и улицы 9 Мая со строительством пешеходного перехода через Юбилейный проспект у Торгового центра "Лига" в городском округе Химки Московской области".

Перечень видов работ согласован сторонами и указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.,1 общая стоимость Работ по Договору была согласована Сторонами, указана в Приложение N 1 к Договору и составляет 2 902 088,54 (два миллиона девятьсот две тысячи восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Согласно п. 5.1. и Приложению N 3 к Договору сроки выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ и срок окончания производства Работ - 31.12.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил часть предусмотренных Договором Работ на общую сумму 975 362,40 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек, что подтверждается: Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2011 года на сумму 535 988,15 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.02.2011 года и Актом выполненных работ по форме КС - 2 N 2 от 20.03.2011 года на сумму 439 374,25 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 2 от 20.03.2011 года.

Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 07.04.2011 года на сумму 535 988,15 руб. и N 324 от 18.04.2011 года на сумму 439 374,25 руб.

Истец перечислил Ответчику два авансовых платежа на общую сумму 1 926 726,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 29.04.2011 года на сумму 926 726,14 руб. и N 486 от 18.05.2011 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

2 февраля 2012 года истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить аванс по Договору в связи с окончанием строительства Объекта, возврата не последовало.

26 июля 2011 года Истец направил Ответчику требование о расторжение Договора на основании того, что вследствие просрочки Ответчиком обязательств, а именно грубым нарушением согласованного Сторонами срока выполнения работ, исполнение обязательств по Договору утратило интерес Истца. Ответчиком указанное уведомление получено, но ответ не направлен, Соглашение о расторжении Договора не подписал.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку, доказательств возврата аванса в размере 1 926 726 руб. 14 коп, подтвержденной материалами дела, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку ответчик обязательства в установленный договором срок не произвел, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора является существенным и достаточным основаниям для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет проверен и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание Протокол разногласий к Договору не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Протокол разногласий не вносит изменений в существенные условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-102647/12-151-774.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-102647/12-151-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант Химки" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Гарант Химки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич