Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10628/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А70-7660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-7660/2012 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скит" (ОГРН 1077203058866, ИНН 7202170343) к индивидуальному предпринимателю Кузю Сергею Ярославовичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скит" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кузь Сергея Ярославовича - представитель Клепфер Т.М. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скит" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Скит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузю Сергею Ярославовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Кузь С.Я.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания в размере 104 787 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-7660/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Скит"обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ИП Кузя С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 250б, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2008, ООО УК "Скит" избрано управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики дом 250 Б (т.1.л.д. 25).

В период с марта 2008 года по июнь 2012 года ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом строении (литера А) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 250б.

01.02.2008 между ООО Управляющая компания "Скит" (исполнитель) и ИП Кузь С.Я. (заказчик) заключен договор N 13 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности принял обязательство обеспечить предоставление заказчику коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения нежилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 250 Б, площадью 737,80 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует задолженность по указанному договору.

На общих собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 250б, проведенных в форме очного и заочного голосований и оформленных протоколами N 2/08 от 13.03.2008, N 3 от 24.11.2009, N 10 от 01.11.2011, N 12 от 14.06.2012, собственниками помещений приняты решения о выполнении ООО УК "Скит" дополнительных работ, не включенных в договор и подлежащих оплате собственниками помещений.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика оплатить дополнительные услуги, не включенные в договор, связанные с содержание общего имущества административного здания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104 787 руб. 11 коп. задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 104 787 руб. 11 коп. задолженности.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250 Б.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось выше, во исполнения обязанности, установленной статьей 249 АПК РФ, между ООО Управляющая компания "Скит" (исполнитель) и ИП Кузь С.Я. (заказчик) заключен договор N 13 от 01.02.2008 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из самого договора N 13 от 01.02.2008 усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг оказываемых истцом.

Согласно пункту 5.1 договора, изменения, дополнения вносятся в договор по соглашению сторон.

Все изменения и дополнения договора оформляются дополнительным соглашением, подписываемым исполнителем и заказчиком, если иное не предусмотрено действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Как указывалось выше, у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного договора N 13 от 01.02.2008.

Расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного здания, оказанные в рамках договора N 13 от 01.08.2010, ответчиком произведены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении им обязанности, установленной статьей 249 ГК РФ.

Предметом иска является задолженность по дополнительным расходам истца, связанным с содержанием общего имущества нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250 Б.

Между тем, соответствующее соглашение о внесении изменений в договор N 13 от 01.02.2008 изменений в части оказания ответчику дополнительных услуг между сторонами по настоящему делу не заключалось.

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию дополнительных услуг по содержанию общего имущества нежилого здания.

Правоотношения сторон в части дополнительных услуг, не предусмотренных договором, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в отсутствие договорных отношений, наличие волеизъявления сторон на оказание и приемку услуг по содержанию общего имущества вышеназванного здания, факт данных оказания услуг и их стоимость должны быть подтверждены соответствующим актом.

Между тем, акты оказанных услуг, подписанные между управляющей компанией и предпринимателем в материалах дела отсутствуют. В материалах дела представлены лишь копии договоров, актов, счетов на оплату с третьими лицами.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие взаимного волеизъявления сторон на оказания дополнительных услуг по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250 Б, и стоимость данных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений N 2/08 от 13.03.2008, N 3 от 24.11.2009, N 10 от 01.11.2011, N 12 от 14.06.2012 также не позволяют установить стоимость спорных услуг, поскольку содержат лишь указание на порядок оплаты дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-7660/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Скит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-7660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева