Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10561/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-14867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Вутянова Ю.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 г., Колаева П.Ф., по доверенности от 11.01.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Заречное" (N 07АП-10561/12) и ООО "Мельник" (N 07АП-10561/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Мельник"

к ОАО "Заречное"

третье лицо: ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль",

о взыскании 1 488 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Заречное" о взыскании 1 116 000 руб. вексельного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее по тексту ЗАО "ЖАСО-М").

Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка дополнительному соглашению ответчика и ЗАО "ЖАСО-М" от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя, которым был изменен способ и срок исполнения обязательства; оттиск печати векселедателя нанесён на бланк векселя до нанесения машинописного текста, что подтверждено в результате экспертизы, в связи с чем спорный вексель является недопустимым доказательством.

Истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве соответчика ОАО "Заречье".

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Заречье", созданное путем выделения из ОАО "Заречное" в 2009 г., по его мнению, данная организация является солидарным должником.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 г. ОАО "Заречное" был выдан простой вексель, согласно которому ОАО "Заречное" обязуется безусловно оплатить денежную сумму 1 488 000 руб. ООО "Магистраль-Лизинг" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. в месте платежа г. Кемерово. На векселе совершен индоссамент на имя ЗАО "ЖАСО - М".

По договору уступки права требования N 08/3-2010 от 20.08.2009 г. ЗАО "ЖАСО - М" (цедент) уступило ООО "Фрегат" (цессионарий) право требования долга, в том числе к должнику ОАО "Заречное" в размере 1 488 000 руб., подтвержденное простым векселем без номера от 23.05.2008 г. "по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г.". Векселя, указанные в пункте 1 (в том числе, спорный) настоящего договора являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. (л.д. 145-147, т. 1).

28.03.2011 г. ООО "Фрегат" и ООО "Мельник" заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого покупатель (ООО "Фрегат") в счет имеющейся у него задолженности перед продавцом (ООО "Мельник") передал последнему векселя, в том числе вексель ОАО "Заречное" - дата выдачи: 23.05.2008 г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. на сумму 1 488 000 руб. (л.д.19, т. 1)

Уклонение ответчика от исполнения требования векселедержателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мельник" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы вексельного долга с ответчика имеются, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен надлежащим образом, в том числе и по адресу предъявления, а также в рамках установленного срока, вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются нормами Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г., N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Оценив представленный истцом в материалы дела подлинник векселя, суд первой инстанции установил, что представленный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным в ст. 75 Положения.

Довод ответчика о том, что представленный вексель является недопустимым доказательством, так как был изготовлен путем нанесения машинописного текста на лист бумаги, на котором уже имелась печать векселедателя, апелляционным судом не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение на векселе печати векселедателя ранее нанесения текста не может безусловно свидетельствовать об отсутствии его воли на выдачу векселя.

В соответствии со ст. 75 Положения печать векселедателя не является обязательным реквизитом векселя. Подлинность подписи руководителя организации- векселедателя в спорном векселе ответчиком не оспаривается. Из материалов дела не следует, что данная подпись содержит какие-либо пороки при ее проставлении.

Материалами дела (вексель, договор уступки права требования N 08/3-2010 от 20.08.2009 г., соглашение о погашении задолженности от 28.03.2011 г., заключенное ООО "Фрегат" и ООО "Мельник") подтверждается законность нахождения векселя у истца.

Согласно ст. 34 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. установлено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из совокупного толкования ст. 34, ст. 70 и ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, а так же п. 22 Постановление Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г., истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности (31.08.2011 г.), о чем верно указано судом первой инстанции.

Поскольку спорный вексель не оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения ответчика и ЗАО "ЖАСО-М" от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя, которым, как указывает ответчик, был изменен способ и срок исполнения обязательства, не принимается.

Как уже было указано выше, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Соглашение от 23.05.2008 г. о порядке выкупа векселедателем векселя заключено ответчиком с ЗАО "ЖАСО-М", а не истцом, кроме того, данное соглашение изменить содержащееся в векселе обязательство не может.

Довод истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Заречье", созданное путём выделения из ОАО "Заречное" в 2009 г., поскольку данная организация является солидарным должником, судом так же не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле как соответчика другое лицо при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

Истцом невозможность рассмотрения дела без участия ОАО "Заречье" в качестве соответчика не обоснована.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ОАО "Заречное" и Приложение к нему (л.д. 86-89, т. 1) позволяют четко установить, что ОАО "Заречье" не является правопреемником ответчика по спорному обязательству (строка баланса "Долгосрочные финансовые вложения") и при его утверждении не было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 22 Постановления N 19 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-14867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мельник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк