Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39184/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-126604/12-106-600

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-126604/12-106-600 по иску ООО "ПромТоргСервис" (105094 Москва, Семеновская наб., 2/1 стр. 1, оф. VII.1, ОГРН 5087746208963) к ООО "Феникс-М" (109145 Москва, Привольная, 2, стр. 1, ОГРН 1067746380778) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубникова Л.В. по доверенности от 27.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Феникс-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N 12-ОП-12 в размере 67 396 руб. 61 коп. и неустойки за период с 03.08.2012 по 19.09.2012 в сумме 3 302 руб. 43 коп.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "ПромТоргСервис" (поставщик) и ООО Феникс-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-ОП-12, согласно которому поставщик обязался поставить текстильную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам товарной или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "ПромТоргСервис" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 67 396 руб. 61 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.06.2012 N ПТС-04342, от 19.06.2012 N ПТС-04343, от 19.06.2012 N ПТС-04344, от 19.06.2012 N ПТС-04345, от 19.06.2012 N ПТС-04346, от 19.06.2012 N ПТС-04347.

Согласно п.4.2 договора, в случае оплаты товар покупателем на условиях платежа или частичной предоплаты, покупатель уплачивает поставщику оставшуюся денежную сумму за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 396 руб. 61 коп.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик сумму долга не оспорил, своевременность оплаты не доказал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки в порядке, установленном п.7.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 03.08.2012 по 19.09.2012, согласно которому сумма пени составляет 3 302 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Феникс-М" задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N 12-ОП-12 в размере 67 396 руб. 61 коп, неустойки за период с 03.08.2012 по 19.09.2012 в размере 3 302 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Феникс-М": 109145 Москва, Привольная, 2, стр. 1, также по почтовому адресу ответчика: 129626 Москва, 1-ый Рижский пер., д. 8 стр. 1 (л.д.32,33).

По указанным адресам судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 25.10.2012 было размещено на официальном сайте 26.09.2012, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-126604/12-106-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков