Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-14223/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А49-6120/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-6120/2012 (судья Радин С.Ю.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРНЮЛ 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Клепоносову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 306770000552592, ИНН 773710050421), г. Москва,

о взыскании 659036 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клепоносов Олег Николаевич, г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-6120/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. жалоба ИП Клепоносова О.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 26 ноября 2012 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25 декабря 2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы (до 24 января 2013 года) в связи с тем, что арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения.

Копия определения от 26 декабря 2012 г. об установлении процессуального срока, направленная по единственному известному суду адресу получена заявителем апелляционной жалобы 14 января 2013 года (почтовое уведомление N 44308653704462).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, установленный судом (до 24 января 2013 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-6120/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина