Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11269/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-23870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу N А12-23870/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Климова Ю.М. по доверенности от 15.03.2012 N 22,

в отсутствие арбитражного управляющего Вершина Алексея Валерьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Вершинин А.В.), выполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ Жерновникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 удовлетворено заявление Управления Росреестра, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным проведением арбитражным управляющим собрания кредиторов ИП главы КФХ Жерновникова В.В. Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 по делу N А12-14467/2010 ИП глава КФХ Жерновников Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 29.03.2012 Пименов В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Жерновникова Н.В., конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно определению суда от 21.06.2012 собрание кредиторов ИП главы КФХ Жерновникова Н.В. не устанавливало иную периодичность предоставления отчета, в связи с чем у конкурсного управляющего имеется обязанность предоставлять собранию кредиторов отчет один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий предприятия - должника Пименов В.С. утвержден определением суда от 05.04.2011, в связи с чем следует производить отсчет сроков дальнейшего проведения собраний кредиторов предприятия - должника с апреля 2011 года, так как смена конкурсного управляющего не является основанием для изменения срока периодичности проведения собраний кредиторов.

Таким образом, следующие собрания кредиторов предприятия - должника должны быть проведены в июне 2011 года, октябре 2011 года, январе 2012 года и апреле 2012 года.

Определением суда от 29.03.2012 Пименов В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ Жерновникова Н.В., конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Согласно данному определению суда конкурсный управляющий Вершинин А.В. обязан был провести собрание кредиторов в апреле 2012 года, однако в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов ИП глава КФХ Жерновникова Н.В. было назначено им только на июнь 2012 года.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, определением суда от 21.06.2012 по делу N А12-14467/2010 жалоба конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на действие конкурсного управляющего ИП глава КФХ Жерновникова В.Н. Вершинина А.В. удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ИП глава КФХ Жерновникова В.Н. Вершинина А.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов предприятия-должника признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А12-14467/2010 определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вершинина А.В. без удовлетворения.

18.09.2012 в отношении арбитражного управляющего и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с участием арбитражного управляющего, копия протокола вручена арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснял, что причиной несвоевременного проведения собрания кредиторов послужило бездействие предыдущего арбитражного управляющего Пименова В.С., который не передал вовремя всю документацию в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный довод не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Вершинин А.В. назначен конкурсным управляющим 29.03.2012

Таким образом, Вершин А.В. располагал возможностью обратиться с требованием о передаче документов, как к предшественнику, так и в компетентные органы, но не предпринял соответствующих действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы арбитражного управляющего о непроведении собрания кредиторов по ходатайству одного из главных кредиторов не основаны на нормах федерального законодательства о банкротстве, а служат только оправданием для неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Позиция конкурсного управляющего свидетельствует о предоставлении необоснованного преимущества одному кредитору, ущемляя права других кредиторов должника.

Арбитражный управляющий располагал возможностью назначить и провести собрание кредиторов в установленный законодательством срок, однако не принял достаточных мер к их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также правомерно посчитал, что совершение правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим свидетельствует о нарушении охраняемых законом общественных интересов, так как нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Административное правонарушение установлено уполномоченным лицом Управления Росреестра после рассмотрения и анализа информации, содержащейся в определении арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-14467/2010.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы арбитражного управляющего, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, Управлением Росреестра не было вынесено постановление о проведении административного расследования, так как о наличии определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-14467/2010 Управлению Росреестра стало известно в июле 2012 года, не являются обстоятельствами, исключающими правовую возможность уполномоченных должностных лиц возбудить административное производство путем составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

К моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Согласно Приказу Управления Росреестра от 09.04.2012 N п/92 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Крылова Любовь Владимировна вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Росреестра Шмелевой Л.А.

Суд первой инстанции, исследовав уведомление, установил, что уведомление о явке на составление протокола подписано заместителем руководителя Управления Росреестра Шмелевой Л.А, фактически содержит указание о явке в установленную дату, время и место для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Данное уведомление содержит также сведения о конкретном исполнителе - Крыловой Л.В. В связи с чем, суд не усматривает каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при подготовке уведомления о вызове на составление протокола. Шмелева Л.А., являясь одним из заместителей руководителя Управления Росреестра, подписала данное уведомление о вызове в административный орган.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо образом ущемлены не были. Уведомление было получено арбитражным управляющим Вершининым А.В., обеспечено личное участие при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Крыловой Л.В.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод арбитражного управляющего, что его права и нормы КоАП РФ были нарушены тем, что фактически решение о вызове на протокол принималось неуполномоченным лицом начальником отдела Луневой Н.В., путем дачи указания (резолюция на документе) Крыловой Л.В. о вызове арбитражного управляющего на составление протокола после вступления в законную силу определения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дача такого указания является внутриведомственным способом взаимодействия и организации работы сотрудников Управления Росреестра. При этом дача такого указания не приравнивается к процессуальному действию в рамках КоАП РФ о вызове на протокол и непосредственно возбуждению делу об административном правонарушении, в связи с чем прав арбитражного управляющего не ущемляет.

Специфика рассматриваемого и аналогичных дел по ст.14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве правового основания для возбуждения уполномоченными органами административного производства наличие доказанных обстоятельств о фактах нарушения арбитражными управляющими требований законодательства о несостоятельности, установленных в судебных актах арбитражного суда по делам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом нарушения норм закона в деятельности арбитражных управляющих в большинстве случаев, устанавливаются в процессе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ в деятельности должностных лиц Управления Росреестра по причине ожидания вступления в законную силу судебного акта, в котором установлены факты нарушения закона в деятельности арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление Управления Росреестра и принял решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение является несущественным.

Несущественными недостатками протокола являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции учёл совершение арбитражным управляющим правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, посчитал обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-23870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Вершинину Алексею Валерьевичу (г. Волгоград) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26 ноября 2012 года.

Выдать арбитражному управляющему Вершинину Алексею Валерьевичу (г.Волгоград) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова