Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5631/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А73-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" на решение от 10.10.2012 по делу N А73-9901/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Александра Викторовича (ОГРНИП 305270307500027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103)

о взыскании 1 840 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Александр Викторович (далее - ИП Кайгородов А.В., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт", общество, ответчик) о взыскании 1 840 800 руб., составляющих задолженность по договору аренды 1 248 000 руб. и пени за просрочку оплаты 592 800 руб.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая фирма "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указало, что представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2012, до объявления перерыва не присутствовал, об объявлении перерыва до 03.10.2012, ответчик не извещался, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, общество сослалось на несоразмерность суммы неустойки и суммы задолженности. Размер неустойки составляет 180% годовых. В то же время, ставка рефинансирования, установленная ЦБ на дату подачи искового заявления (27.03.2012) составляет 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кайгородов А.В. (арендодатель) владеет на праве собственности нежилым зданием магазина общей площадью 433,6 кв.м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 13, лит. А2 (свидетельство сер. 27АВ N 411321 от 16.08.2010).

Часть названного имущества площадью 181,8 кв.м. на основании договора N 04/1-2011 от 01.01.2011 передана в аренду ООО "Торговая фирма "Форт" (арендатор) для осуществления торговли на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011 (с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации).

Объект передан ответчику по акту от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату 208 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Письмом б/н от 10.07.2012 ИП Кайгородов А.В. в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора с 01.08.2012.

Согласно пояснениям представителя истца, помещение фактически освобождено ООО "Торговая фирма "Форт" 01.08.2012.

Предметом настоящего требования явились задолженность ответчика по оплате аренды за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 (6 месяцев) в сумме 1 248 000 руб. и пени 592 800 руб., начисленные на сумму долга с 11.02.2012 по 01.08.2012.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку пользование арендатором спорным помещением подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011, наличие задолженности и факт просрочки ответчиком документально не оспорены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 1 248 000 руб. и пеней в сумме 592 800 руб., предусмотренных условиями договора аренды.

Довод общества о ненадлежащем судом уведомлении его о рассмотрении дела и о перерыве, судом отклоняется как необоснованное.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно Информационного письма от 19.09.2006 N 113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении статьи 163 АПК РФ" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалами дела подтверждается, определение от 06.08.2012 о принятии заявления (искового заявления) к производству было направлено обществу 08.08.2012 и получено им, согласно почтовому уведомлению, имеющегося в материалах дела, 13.08.2012 (л.д. 43).

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял. На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал пеней в сумме 592 800 руб., предусмотренных условиями договора аренды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 по делу N А37-9901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская