Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39973/12

г. Москва

N 09АП-39973/2012

28 января 2013 г.

Дело N А40-111218/12-119-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-111218/12-119-1052, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ООО "Вильд Россия" ОГРН 1027739762214 к ЗАО "Висма" ОГРН 1020900509101 о взыскании 1 748 296,62 руб. по Договору от 09.01.2007 N 2007/03-167

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Н.С. по доверенности б/н от 11.01.2013, Бардахчиян Г.Г. по доверенности N 59 от 30.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО Вильд Россия обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 25 125 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 175 кг. в период с 08 июля 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 2 016 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также неустойки за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 1500 кг. в период с 03 августа 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 16 695 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия Договора от 09.01.2007 N 2007/03-167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958) в пользу ООО Вильд Россия (ИНН 77052002224) стоимость невыбранного товара в размере 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 175 кг. в период с 08 июля 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 1500 кг. в период с 03 августа 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 16 695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) руб. 39 коп.

В части взыскания убытков в размере 32 257 руб.50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 25.125. Евро стоимости невыбранного товара, уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика, переданный им в день рассмотрения дела в 10-00 часов в канцелярию суда. В указанном отзыве выражена правовая позиция ответчика, в том числе заявлено об уменьшении договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 09.01.2007 N 2007/03-167), предметом которого являлась поставка истцом ответчику пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 4.6.1-4.6.3 Договора, 04.06.2010, а также 25.06.2010 г. ответчик оформили заявку на поставку продукции на сумму 25 125 евро.

В соответствии с п. 4.7.1 Договора, покупатель должен осуществить выборку товара, указанного в Заявке на поставку в течение 20 дней со дня получения уведомления о готовности товара к выборке.

Готовность товара подтверждена представленной в материалы дела перепиской. Поскольку ответчик выборку товара в разумный срок не осуществил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара. При этом суд сослался на положения ст. 515 ГК РФ, в соответствии с которой невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, дает право требовать от покупателя оплаты товара, а также на положения п. 4.6.8. договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от заявки на поставку, поданной поставщиком, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, указанного в Заявке на поставку.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не следует, что стороны согласовали поставку путем выборки ей ответчиком самостоятельно со склада Поставщика. В соответствии с п.3.1 договора товар отгружается Покупателю только после полной предварительной оплаты соответствующей партии товара. При этом оплата товара производится Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком Покупателю (п.3.2). Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено подтверждения выставления счета на подготовленный к поставке товар, до оплаты которого поставка любым из выбранных способов договором не предусмотрена. Согласно п. 4.1 договора доставка товара осуществляется одним из следующих способов, который указывается Покупателем в заявке на поставку товара: -выборка товара со склада Поставщика; -доставка товара на склад Покупателя транспортом специализированной организации, действующей от имени Поставщика(доставка товара на склад Покупателя). Между тем, в представленных в материалы дела заявках на поставку товара отсутствует указание на способ поставки, несмотря на то, что указание на способ доставки товара является обязательным реквизитом Заявки, определенным сторонами в п.4.6.2 договора. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что между сторонами был согласован способ доставки товара посредством его выборки, не основан на доказательствах и признается апелляционным судом неправомерным.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата ответчиком полной стоимости товара в случае его неполучения возможна только в случае, предусмотренном п. 4.6.8. при отказе Покупателя от Заявки. При этом, согласно п.4.6.7 договора отказ от заявки оформляется уведомлением Покупателя об отказе от заявки. Таких уведомлений в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ответчика и выводы суда о том, что ответчик отказался от заявки на поставку, документально не подтверждены, и не могли быть положены в основу судебного акта.

Более того сторонами в п. 4.6.9. договора согласовано право Покупателя отказаться от поданной им заявки в течение двух рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки на поставку, что влечет освобождение Поставщика от оплаты стоимости товара, указанного в Заявке. Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт уведомления или отказа ответчика от товара, следовательно, положения п. 4.6.8. договора, как и ч.2 ст. 515 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными. Оснований для взыскания с ответчика полной стоимости товара в сумме 25.125. Евро в связи с его невыборкой или отказом от заявки не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы о незаконном взыскании договорной неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 8.3. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выборки или срока направления заявки на отгрузку товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 175 кг. в период с 08 июля 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 2 016 евро, за неисполнение обязательства по выборке товара артикул 33062000260000 в количестве 1500 кг. в период с 03 августа 2010 года по 14 августа 2012 года в размере 16 695 евро.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что суд обязан был дать оценку возражениям, указанным в отзыве на иск, является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется. Тот факт, что отзыв на иск был передан в канцелярию суда в день рассмотрения дела за 40 минут до начала процесса, на который ответчик не явился, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в распоряжении суда на момент рассмотрения дела отзыва не имелось, в передаче суду отзыва после окончания судебного заседания судом первой инстанции обоснованно было отказано.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик до начала судебного заседания не направил истцу отзыва, передав его через канцелярию суда в недопустимые сроки. Злоупотребление ответчиком процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Более того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательств.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков по утилизации невыбранного товара в размере 32 257,50 руб. сторонами не обжалуется и оценке апелляционным судом в соответствии с. п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

В связи с частичной отменой судебного акта, расходы по госпошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-111218/12-119-1052 отменить в части взыскания с ЗАО "Висма" в пользу ООО "Вильд Россия" 25 125 Евро стоимости невыбранного товара.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101) в пользу ООО "Вильд Россия" (ОГРН 1027739762214) расходы по госпошлине по иску в сумме 12 333 ( двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова