Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9854/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-26270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9854/2012) индивидуального предпринимателя Никитиной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-26270/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Ларисе Ивановне (ОГРН 304550423000147, ИНН 550400084875) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Ларисы Ивановны - Лысенко Владимир Михайлович по доверенности б/н от 01.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна по доверенности б/н от 26.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Ларисы Ивановны (далее по тексту - ИП Никитина Л.И., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-26270/2012 требования Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С решением суда первой инстанции ИП Никитина Л.И. не согласилась и обжаловала его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Никитина Лариса Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа г. Омска 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 304550423000147.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Янкиной С.И. Управления Роспотребнадзора по Омской области при осуществлении административного расследования в отношении МУП г. Омска "Муниципальные рынки", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 6, установлен факт реализации ИП Никитиной Л.И. на территории названного рынка (торговое место N 40) товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра N 165 от 12.07.2012 (л.д. 12)

Усмотрев в действиях предпринимателя событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ИП Никитиной Л.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-158/2012, в котором указано на несоблюдение предпринимателем положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Никитиной Л.И. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии всех оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, в том числе о доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП Никитина Л.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что в нарушение статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Омской области не было вынесено определения о проведении административного расследования. Кроме того, должностным лицом административного органа не было предъявлено распоряжения (приказа) о проведении выездной проверки; предприниматель не был ознакомлен с полномочиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, проводившими проверку, целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, сроками, условиями ее проведения и иными сведениями; в адрес предпринимателя не направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Податель жалобы считает, что перечисленные нарушения свидетельствуют об отсутствии доказательственной силы протокола осмотра, иных доказательств совершения ИП Никитиной Л.И. не имеется.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены. Заявитель пояснил, протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 4-158/12 по статье 14.45 КоАП РФ составлен в связи с выявленным нарушением.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и административного органа, которые сообразно ранее изложенным пояснениям поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно Письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, административным органом и судом первой инстанции установлено, что ИП Никитина Л.И. осуществляет продажу швейных и трикотажных изделий детского ассортимента в количестве 1000 штук (цены от 150 руб. до 1100 руб.), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Указанное обстоятельство предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования закона, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, установленной статьей 14.45 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы ИП Никитиной Л.И. о допущении Управлением Роспотребнадзора по Омской области нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, что, по мнению предпринимателя, выразилось в проведении административного расследования в отсутствие определения о проведении административного расследования, а также несоблюдения порядка проведения проверки, апелляционной коллегий судей отклоняются.

В соответствии с частью 4 стать 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

При этом, на основании статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае необходимость проведения административного расследования отсутствовала, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения был непосредственно установлен должностным лицом при осуществлении административного расследования в отношении МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Право должностного лица административного органа возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Что касается ссылки заинтересованного лица на нарушение должностными лицами Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 1372 от 18.11.2011, то в этой части следует указать, что положения названного Регламента распространяются только на порядок проведения проверок при осуществлении государственного контроля за выполнением соответствующих нормативных правовых актов.

Как уже было указано, применительно к рассматриваемому случаю в отношении предпринимателя не было инициировано проведения проверочных мероприятий, а факт совершения правонарушения был установлен по факту непосредственного обнаружения, в ходе осуществления административного расследования в отношении иного лица.

По таким основаниям, позицию заинтересованного лица следует признать ошибочной, не основанной на положениях законодательства в области производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное обстоятельства свидетельствуют о наличии всех оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ларисы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-26270/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер