Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8565/12 (ключевые темы: недропользование - пропуск срока - конкурсный управляющий - углеводородное сырье - исполнение обязанностей)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8565/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Башкатова С.В. - Розанова С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825204, Республика Коми, г.Сосногорск)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-2133/2009 (Ж-53953/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825204, Республика Коми, г.Сосногорск)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (ОГРН: 1021100948890) Башкатова Сергея Витальевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Башкатова Сергея Витальевича, в которой просит признать необоснованными, неразумными, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора должника действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в обжаловании приказа Управления по недропользованию по Республике Коми от 25.11.2009 N ЛД-2712009 с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременное оспаривание приказа могло повлечь за собой причинение убытков кредиторам ООО "ТЭБУК" в связи с невозможностью восстановления права пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья на Кедровском участке Нижне-Омринского нефтяного месторождения.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭБУК" Башкатов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов М.А.

Определением суда от 25.12.2009 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества с 26.12.2009 утвержден Башкатов С.В.

Определением суда от 20.07.2012 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.07.2012, с 19.07.2012 конкурсным управляющим ООО "ТЭБУК" утвержден Скрынник А.Г.

Полагая, что конкурсный управляющий Башкатов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные положениями Закона о банкротстве, Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование своих доводов Инспекция указала на несвоевременное обжалование конкурсным управляющим Приказа Управления по недропользованию по Республике Коми от 25.11.2009 N ЛД-2712009, а именно: с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ООО "ТЭБУК" на основании лицензии СЫК 00176 НЭ до 25.11.2009 обладало правом пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья на Кедровском участке Нижне-Омринского нефтяного месторождения.

Согласно приказу Управления по недропользованию по Республике Коми от 25.11.2009 N ЛД-271 "О переоформлении лицензии на право пользование недрами" лицензия СЫК 00176 НЭ была переоформлена с ООО "ТЭБУК" на ООО "Мегалит".

Конкурсный управляющий Башкатов С.В., действующий от имени и в интересах ООО "ТЭБУК", обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании названного Приказа от 25.11.2009 N ЛД-271

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу N А29-5401/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленная в материалы дела переписка подтверждает, что конкурсный управляющий Башкатов С.В. до 31.03.2010 располагал информацией о переоформлении лицензии СЫК 00176 НЭ, а с начала мая 2010 года непосредственно имел в своем распоряжении документы, связанные с переоформлением спорной лицензии, но не предпринял надлежащих мер для своевременного обжалования Приказа N ЛД-271 в течение трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения данного процессуального действия; ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Приказа N ЛД-271 отклонено.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о неправомерности действий Башкатова С.В. по пропуску срока на обжалование Приказа, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов Инспекции данными действиями.

Таких доказательств уполномоченный орган в нарушение требований названной нормы права суду не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Башкатова С.В.

Доводы Инспекции о возможном причинении убытков кредиторам должника в случае прекращения действия лицензии голословны, носят предположительный характер и не подтверждены документально, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-2133/2009 (Ж-53953/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ОГРН: 1041100825204, Республика Коми г.Сосногорск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов