Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10998/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-7403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-7403/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный ГПК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2012 N 51,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный ГПК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный ГПК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Белозерный ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2012 N 51.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7403/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7403/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Белозерный ГПК" использовало земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0020103:30 площадью 166 407 кв.м, 86:18:0020103:31 площадью 70 479 кв.м, 86:18:0020103:29 площадью 4 106 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Белозерный ГПК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.06.2012 N 1265, в соответствии с приказом от 06.08.2012 N 403 Управлением в отношении ООО "Белозерный ГПК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельных участках, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, территория муниципального образования.

В ходе проверки было установлено, что Общество использовало земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0020103:30 площадью 166 407 кв.м, 86:18:0020103:31 площадью 70 479 кв.м, 86:18:0020103:29 площадью 4 106 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2012 N 48/1.

16.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 107-110).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление о назначении административного наказания по делу от 29.08.2012 N 51, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 32-38).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7403/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 86:18:0020103:30 площадью 166 407 кв.м; 86:18:0020103:31 площадью 70 479 кв.м, 86:18:0020103:29 площадью 4 106 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество использовало спорные земельные на законных основаниях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Радужный (арендодатель), ООО "Белозерный ГПК", открытым акционерным обществом "Сибур-Тюмень", открытым акционерным обществом "Сибнефтегазпереработка" (арендаторы) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.05.2002 N 296/2002 (т. 1, л.д. 53-56) о долгосрочной аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора земельный участок кадастровый номер N 86:18:020103:0005 общей площадью 234 874 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 7 километр автодороги на Северо-Варьеганское месторождение ГПЗ III очередь, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет.

В связи необходимостью разделения арендованного земельного участка на 3 участка для нужд Общества в письме от 11.02.2011 N 07/2/0228 Общество обратилось к администрации города Радужный о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2002 N 296/2002 и предоставлении трех земельных участков.

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0020103:29; 86:18:0020103:30; 86:18:0020103:31 были поставлены на кадастровый учет 20.12.2010, 22.12.2010 и 22.12.2010, что следует из кадастровых паспортов от 26.04.2012.

На основании распоряжения администрации г. Радужный от 05.03.2011 N 449р Обществу были предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0020103:29; 86:18:0020103:30; 86:18:0020103:31.

Письмом от 14.03.2011 N 23-01-14/935 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) направил для рассмотрения соглашение о расторжении, одновременно поставив в известность о том, что договоры аренды на вновь образованные земельные участки будут предоставлены в адрес Общества после государственной регистрации соглашения о расторжении от 10.03.2011 N 16р (т. 3 л.д. 106-108).

Государственная регистрация соглашения от 10.03.2011 N 16р о досрочном расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного проведена 24.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-86-13/007/2012-529.

Проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков были направлены в адрес Общества 22.05.2012, что подтверждается письмом от 22.05.2012 N 23-01-14/2368 (т. 2 л.д. 105).

Договоры аренды подписаны Обществом и направлены в адрес Комитета с протоколами разногласий от 05.06.2012. Впоследствии сторонами подписаны протоколы согласования разногласий от 02.07.2012, от 28.08.2012 (т.3 л.д. 18-57).

В материалах дела имеется копия договора аренды N 113/2012 земельного участка от 04.05.2012, заключенного между Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и ООО "Белозерный ГПК" (т.3, л.д. 44-57).

На основании указанного договора Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (Арендодатель) предоставило ООО "Белозерный ГПК" (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 4 106 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:29 Срок аренды земельного участка был установлен с 04.05.2012 на 49 лет.

На основании акта приема-передачи от 04.05.2012 земельный участок площадью 4 106 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:29 был передан Обществу (т.1, л.д. 46).

Также в материалах дела имеется копия договора аренды N 112/2012 земельного участка от 04.05.2012, заключенного между Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и ООО "Белозерный ГПК" (т.3, л.д. 18-29).

На основании указанного договора Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (Арендодатель) предоставило ООО "Белозерный ГПК" (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 70 479 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:31. Срок аренды земельного участка был установлен с 04.05.2012 на 49 лет.

На основании акта приема-передачи от 04.05.2012 земельный участок земельный участок площадью 70 479 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:31 был передан Обществу (т.3, л.д. 21).

В материалах дела имеется также копия договора аренды N 111/2012 земельного участка от 04.05.2012, заключенного между Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и ООО "Белозерный ГПК" (т.3, л.д. 30-43).

На основании указанного договора Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (Арендодатель) предоставило ООО "Белозерный ГПК" (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 166 407 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:30. Срок аренды земельного участка был установлен с 04.05.2012 на 49 лет.

По акту приема-передачи от 04.05.2012 земельный участок площадью 166 407 кв.м с кадастровым номером N 86:18:0020103:30 был передан Обществу (т.3, л.д. 36).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела опровергается вывод административного органа о том, что спорные земельные участки использовались Обществом без правоустанавливающих документов.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление в данном случае не доказало совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статьи 7.1 Кодекса.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-7403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко