Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38339/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-108076/12-149-992

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-108076/12-149-992, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, оф. 1)

об оспаривании постановления от 17.07.2012 о назначении административного наказания N 183-А/12/01/77,

при участии:

от заявителя:	Тарасова Т.А. по доверенности от 15.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав, ответчик) от 17.07.2012 N 183-А/12/01/77 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение ответчиком порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Новиковым А. А. выявлены нарушения законодательства при пересылке почтовой корреспонденции (почтовое отправление разряда "Судебное") Арбитражный суд г. Москвы, в адрес: УФССП по г. Москве, вид корреспонденции: определение от 17.05.2012 по делу А40-68414/12-149-623 (шифр почтового идентификатора 11522549874486), дата отправки: 18.05.2012, дата доставки: 31.05.2012 (согласно штампах на конверте).

По данному факту 13.07.2012 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 183-А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства при пересылке почтовой корреспонденции (судебной корреспонденции) (л.д.43).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьяновым В.Ф. 17.07.2012 вынесено постановление N 183-А/12/01/77 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, и Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.25).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление (вид корреспонденции: определение от 17.05.2012 по делу А40-68414/12-149-623) с шифром почтового идентификатора 11522549874486 направлено Арбитражным судом города Москвы 18.05.2012 (штамп отделения связи N 115225 на конверте), доставлено в адрес УФССП России по Москве 31.05.2012 (штамп отделения связи N 125047 на конверте), вручено УФССП России по Москве 31.05.2012 (по сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России").

Указанный конверт с судебной корреспонденцией (разряда "судебное") имеет номер почтового идентификатора на конверте: 11522549874486 и признается судебным извещением, поскольку адресатом является Арбитражный суд города Москвы, на конверте стоит отметка "судебное", на конверте на месте марки находится квадратный штамп с указанием номера франкировальной машины N FP 371200.

Согласно п.1.1 государственного контракта N 4850 от 26.01.2012 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, заключенного между Арбитражным судом г.Москвы и ФГУП "Почта России", франкировальная машина NFP 371200 установлена в Арбитражном суде г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.17.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, услуги почтовой связи подразделяются на: универсальные услуги почтовой связи; иные услуги (в том числе услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS).

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" предусмотрено наступление ответственности операторов почтовой связи за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п.5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

Между тем в настоящем случае срок доставки корреспонденции, не считая дней сдачи и принятия корреспонденции, превысил указанный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а следовательно, требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение контрольных сроков в отношении таких технологических этапов как пересылка и прием корреспонденции в состав объективной стороны, содержащейся в ст.13.26 КоАП РФ, не входят, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным нормам.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена.

Учитывая дату доставки судебного извещения- 31.05.2012, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции нормы ст.13.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционным судом признается правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-108076/12-149-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева