Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13087/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-11868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-11868/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Киреева Ирина Олеговна (доверенность N 45 от 16.01.2013).

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ОАО "Автоальянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 340 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 97/09 от 05.10.2009, а также неустойки в размере 9 647 руб. 82 коп. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований Управления отказано (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что сведения о расчете платы содержатся в п. 2.1, 2.3 договора. Истцом договор исполнен надлежащим образом. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между Управлением и ООО "Автоальянс" (рекламораспостранитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 6-7), согласно условиям которого Управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места (п.п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора плата определяется решением Челябинской городской Думы, расчет платы определен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет платы за использование рекламных конструкций производится ежегодно путем заключения дополнительного соглашения.

Плата за период с 15.09.2009 по 14.09.2010 определена на основании решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 и составляет: 43896 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 696 руб. (п.п. 2.1 договора).

Истец, полагая, что с его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата услуг за периоды с 15.09.2010 по 14.09.2011, с 15.09.2011 по 14.09.2012 не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение с расчетом платы по договору не было направлено в адрес ответчика. Следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за период с 15.09.2009 по 14.10.2010 определена договором, внесена ответчиком и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за последующие периоды производится в форме 100% предоплаты, установленной дополнительным соглашением в 7-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения.

Однако доказательств направления письма N 755 от 29.05.2012 и дополнительного соглашения с расчетом платы по договору за периоды с 15.09.2010 по 14.09.2011, с 15.09.2011 по 14.09.2012 (л.д. 9, 10) в адрес ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств использования ответчиком рекламных конструкций в спорные периоды.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ООО "Автоальянс" не подписано, доказательства его направления в адрес последнего не представлено, а обязательство по оплате услуг возникает только с момента подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплатить услуги в соответствии со ст. 314 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, по смыслу п. 2.3 договора оплата за последующие периоды производится в форме 100% предоплаты, установленной дополнительным соглашением в 7-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, обязательство должно быть исполнено ответчиком по истечении 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения с расчетом платы за услуги.

Подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-11868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин