Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11402/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А57-10436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года,

по делу N А57-10436/2012, (судья Николаева Л.М.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1036405006153 ИНН 6450008515), г. Саратов

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо:

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6455038129 ОГРН 1046405508918)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - Харченко К.Н., доверенность от 17.04.2012 N 322

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамонова Т.Н., доверенность от 27.03.2012 N 01-03/28,

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 453 от 02.06.1994 года за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 в сумме 505 5961,47 рублей; пени за период с 31.12.2009 по 17.03.2012 в сумме 585 785,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-10436/2012 с ООО "Лавр" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 453 от 02.06.1994 за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 в сумме 216 793,72 рублей; пени за период с 31.12.2009 по 22.05.2011в сумме 326 491,34 рублей., а также неосновательное обогащение за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 в размере 94577,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200,07 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-10436/2012.

Представитель ООО "Лавр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 99630 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Саратова N 180-112 от 18.04.1994, между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Лавр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 453 от 02.06.1994, кадастровый номер 64:48:030219:0092, площадью 5889 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский, б/н, сроком на 15 лет, занимаемый платной автостоянкой.

Договор аренды зарегистрирован в книге регистрации договоров 02.06.1994 году за N 453, в последующем 23.09.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендная плата по договору оплачивается арендатором согласно прилагаемому расчету (п. 2.4. договора).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 505961,47 рублей за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 и 585 785,08 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 31.12.2009 по 17.03.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально сторонами путем подписания расчетов земельных платежей были согласованы размеры арендной платы за период с 01.01.1998 по 01.01.1999; с 01.01.1999 по 01.01.2000, с 01.01.2002 по 01.01.2003; с 01.01.2003 по 01.01.2004; с 01.01.2005 по 01.01.2006; с 01.01.2006 по 01.01.2007 (последнее изменение Арендодателем арендной платы в рамках согласованной методики).

При этом стороны согласовали, что расчет арендной платы за землю осуществляется путем применения базовой ставки ежегодной арендной платы за 1 кв. м., коэффициента к базовой ставке, количества дней.

В соответствии с подписанным между сторонами расчетом земельных платежей за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 по договору N 453 от 02.06.1994 итоговая сумма арендной платы за земельный участок составила 155469,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в сумме 505961,47 рублей за период с 31.12.2009 г. по 31.12.2011 г. Расчет истца произведен на основании постановлений Правительства Саратовской области от 02.04.2009 г. N 121-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" от 02.04.2009 г. N 121-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", от 27.11.2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" путем применения кадастровой стоимости.

Истец считает, что пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением кадастровой стоимости, что не было предусмотрено условиями самого договора аренды, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Указанный довод истца является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.07.2011. N 1709/1 регулируемые цены применимы только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчета арендной платы и ее показателей и ставок должен разрешаться, исходя из условий договора.

В том случае, когда размер арендной платы определен нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу ее установления фактически ничтожны.

Однако договор аренды земельного участка N ВДО-39-1650 от 07.09.1999 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069).

Положения названного договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в качестве его условия. Поэтому принятие органами местного самоуправления нормативных актов (об утверждении новой методики определения размера арендной платы и ставок арендных платежей) само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что верным является годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из последнего изменения арендной платы в рамках согласованной методики в размере 155469,60 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-13469/2011 от 14.12.2011, вступившим в законную силу, договор аренды N 453 от 02.06.1994 признан расторгнутым, поскольку 22 февраля 2011 года администрация муниципального образования "Город Саратов", реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление N 02-06/07-2980 от 22.02.2011 о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 610 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ срок действия договора N 453 от 02.06.1994 прекратился по истечении трех месяцев с момента уведомления ООО "Лавр" о расторжении договора, в связи с чем договор аренды N 453 от 02.06.1994 считается расторгнутым с 22 мая 2011 года.

Таким образом, за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 арендатор обязан был уплатить арендную плату, исходя из годового расчета арендной платы на основании Приложения N 2 за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Ответчиком в доказательства погашения долга представлены платежные документы подтверждающие оплату арендной платы за 2009 г., в связи, с чем истцом были уточнены исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 исходя из размера годовой арендной платы в сумме 155 469,60 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей произведенных до подачи иска в суд, задолженность ответчика составила 216793,72 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежей за истекший расчетный год (п. 2.5 договора).

Согласно ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки соразмерно величине основного долга и обоснованно установил, что сумма неустойки за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 составляет 326491,34 рублей.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, изменение судом правовой квалификации требования о взыскании с предприятия задолженности (из договора аренды) на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие с 23.05.2011 по 31.12.2011 договора аренды, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора, применяет нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, должен определяться исходя из размера арендной платы.

Контррасчет с указанием всех платежных документов в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 сумму неосновательного обогащения в размере 94 577,34 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 23.05.2011 по 17.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), который составил 6200,07 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имеющейся переплате за прошедшие периоды не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд рассматривает требования в рамках предъявленных исковых требований и заявленного периода, однако указанные ответчиком основания, что имеется переплата за иной период пользования спорным земельным участком, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании излишне переплаченных арендных платежей за иной период пользования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лавр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года по делу N А57-10436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина