Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6887/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А08-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - ЖБК-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородского муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - ЖБК-1" (ИНН 3123066416, ОГРН 1023101652892) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-3939/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Белгородского муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление -ЖБК-1" о взыскании 26 475 руб. 00 коп., с участием третьего лица - Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ЖБК-1" (далее - ООО "СМУ ЖБК-1", ответчик) о взыскании 26 475 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением напорного коллектора канализации пос. Дубовое, отводящего хозяйственно-бытовые стоки в канализацию г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, перекресток улиц Есенина-Щорса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о повреждении напорного коллектора канализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; акт от 21.09.2011 является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия заинтересованной стороны. Также общество указывает на ошибочный вывод о суда относительно причинения ущерба виновными действиями сотрудников ответчика.

Белгородским МУП "Горводоканал" посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года работниками МУ "Горводоканал" было обнаружено повреждение напорного коллектора канализации пос. Дубовое, отводящего хозяйственно-бытовые стоки в канализацию г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, перекресток улиц Есенина-Щорса, о чем истцом с участием представителя администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, составлен акт от 21.09.2011 ( л.д.18).

Согласно акту повреждение напорного коллектора произошло при производстве земляных работ ООО "СМУ ЖБК-1" при прокладке водопровода мкр. "Новый". В результате повреждения коллектора выведена из строя система водоотведения п. Дубовое и работает в аварийном режиме.

В результате повреждения коллектора истцу причинен ущерб в размере 26 475 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.38-43), актом на скрытые работы (л.д. 44), дефектной ведомостью (л.д. 45,46)

Претензии от 23.09.2011 исх. N 282 об устранении повреждений напорного коллектора и от 30.01.2012 исх. N 144 о возмещении убытков в сумме 26475 руб.00 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из письма МБУ "Управление Белгорблагоустройство" от 25.06.2012 исх. N 178 следует, что 14.12.2011 в адрес учреждения передана телефонограмма МУП "Горводоканал" по устранению аварии на канализационном коллекторе при пересечении улиц Щорса-Есенина (напротив автостоянки). Работы производились подразделением МУП "Горводоканал" (л.д.91). Аналогичные сведения содержатся и в письме МБУ "Белгорблагоустройство" от 08.08.2012 N 207 ( л.д.103).

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 26 475 руб. 00 коп., Белгородское МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 5.4. Правил по проектированию, прокладке, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей, подземных сооружений, благоустройству улиц и площадей на территории города Белгорода, утв. Постановлением Администрации г. Белгорода от 31 июля 2011 N 1504 (далее Правила), действующими на момент причинения ущерба, для принятия необходимых мер предосторожности и предупреждения повреждения, смежных или пересекающихся подземных сооружений, лицо, ответственное за производство работ, обязано не позднее, чем за сутки до начала работ вызвать на место представителей организаций, имеющих на участке работ подземные сети, установить совместно с ними точное расположение этих сетей и принять необходимые меры к их полной сохранности и устройству защитных сооружений в соответствии с требованиями, указанными в рабочих чертежах при согласовании. При этом на месте должна быть точно обозначена трасса строящихся коммуникаций.

Пунктом 5.5 Правил предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих подземных сетей, пунктов государственной городской полигонометрии, объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, зеленых насаждений несет организация, выполняющая строительные работы, и персонально лицо, ответственное за производство работ. В случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены силами и средствами строительной организации, по указанию организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В силу п. 5.7 Правил в каждом случае при повреждении соответствующих подземных сетей, зеленых насаждений, объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, а также сетей городской полигонометрии составляется акт о повреждении подземных сетей, сетей городской полигонометрии с участием заинтересованных сторон.

В акте указывается характер и причины повреждения, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждения. Акт о повреждении не утрачивает силу при отказе ответственного лица от подписи. Копия акта представляется в муниципальное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Как установлено судом первой инстанции, при составлении акта присутствовал представитель ответчика Токий, который от подписания акта отказался.

Представитель администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области в судебном заседании также подтвердил присутствие работников ответчика на месте повреждения коллектора.

Кроме того, из материалов дела видно, что о повреждении коллектора и составлении акта ответчику было известно 21.09.2011 (письмо ответчика от 21.09.2011 исх. N 404 л.д.54).

Довод заявителя жалобы о составлении истцом в одностороннем порядке акта от 21.09.2011 и недоказанность в связи с этим размера убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным. Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Согласно п.5.16 указанных выше Правил, засыпка траншей в местах пересечения с существующими коммуникациями производится в присутствии представителей соответствующих организаций.

Лицо, ответственное за производство работ обязано своевременно извещать указанные организации о времени начала засыпки траншей и котлованов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного извещения истца о засыпке траншеи и о вызове его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик должен был вызвать представителя истца о предстоящих работах по засыпке траншеи.

С учетом изложенного, судом области верно установлено, что повреждение коллектора произошло по вине ответчика, поскольку им не были выполнены требования, указанные в пункте 5.16 Правил.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом ( л.д.38-43), актом на скрытые работы ( л.д. 44), дефектной ведомостью ( л.д.45,46). Бесспорных доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями материалами дела доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-3939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - ЖБК-1" (ИНН 3123066416, ОГРН 1023101652892) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова