Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11070/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-15285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 11) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-15285/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4253002038, ОГРН 1114253003040), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "НКХП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником общества Колеватовым Р.В., страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2011 заявленные требования удовлетворены - действия государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" Колеватовым Р.В., страховым случаем признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- судом нарушены нормы процессуального права - дела о признании случая страховым не отнесены федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов - заключение Фонда о признании случая не страховым не затрагивает интересы заявителя в сфере его экономической деятельности;

- судом не привлечена к участию в деле супруга пострадавшего - Колеватова Елена Васильевна;

- законодательством предусмотрено, что для признания случая страховым необходимо установить то обстоятельство, что пострадавший действовал в интересах работодателя либо по его поручению - ни того, ни другого в материалах расследования не установлено.

ООО "НКХП" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 слесарь - ремонтник 3-го разряда Колеватов Р.В., машинист котла Шабалина Н.В. и слесарь - ремонтник 4-го разряда Малкин П.Ю. вышли на смену в котельную ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"; в 16 час. 45 мин. Колеватов Р.В. ушел на ремонтную площадку 2-го этажа котельной, где чинил паяльную лампу, Малкин П.Ю. позвал Колеватова Р.В. закачивать уголь и ушел дожидаться его в раздевалку, через несколько секунд он услышал крик Колеватова Р.В. и увидел вбегающего в раздевалку горящего Колеватова Р.В., последний забежал в мойку и стал себя тушить под душем. Малкин П.Ю. выбежал из раздевалки и увидел, что горит верста и площадка для ремонта оборудования. К месту возгорания подбежала машинист котла Шабалина Н.В. с огнетушителем, и Малкин П.Ю., выхватив у нее огнетушитель, потушил пожар. В 18 час. 10 мин. Колеватов Р.В. поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ожогового отделения МБЛПУ "ГКБ N 1", где скончался 07.05.2012. Согласно акту судебно - медицинского исследования N 874 от 08.05.2012 причиной смерти Колеватова Р.В. явился термический ожог пламенем 3А-Б степени головы, туловища, верхних конечностей площадью около 60% поверхности тела, верхних дыхательных путей.

Приказом и.о. руководителя Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2012 N 339 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве 29.04.2012 со слесарем - ремонтником 3 разряда Колеватовым Р.В.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 09.07.2012 комиссия пришла к выводу, что в соответствии со статьями 227, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастный случай с Колеватовым Р.В. со смертельным исходом квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

По результатам расследования комиссией составлен акт N 2 по форме Н-1 от 09.07.2012 о несчастном случае на производстве.

Как следует из письма ГУ - КРОФСС (филиала N 11) от 16.07.2012 N 01-09/01-2066л комиссия по экспертизе страховых случаев филиала N 11 ГУ - КРОФСС провела экспертизу документов, касающихся несчастного случая, произошедшего 29.04.2012 с Колеватовым Р.В., по результатам которой вынесено заключение от 13.07.2012 о квалификации данного несчастного случая как не страхового случая.

Согласно заключению ГУ - КРОФСС от 13.07.2012 по результатам проведения экспертизы несчастного случая с Колеватовым Р.В. слесарем - ремонтником ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", происшедшего 29.04.2012 комиссия пришла к выводу о том, что в трудовые обязанности слесаря - ремонтника 3 разряда не входит ремонт приборов, а именно паяльных ламп, что явилось причиной произошедшего несчастного случая, следовательно, в момент несчастного случая Колеватов Р.В. свои трудовые обязанности или распоряжения работодателя не исполнял; отсутствует подтверждение того, что пострадавший в момент несчастного случая выполнял работу в интересах работодателя, был связан с производственной деятельностью работодателя; установлено, что Колеватов Р.В. в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью организации и его нахождение на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Фонда по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником общества Колеватовым Р.В., страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с застрахованным лицом, при нахождении его на производстве, при наличии трудовых отношений с обществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Колеватов Р.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регламентирован статьей 229 ТК РФ, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включается, в том числе государственный инспектор труда.

Если иное не предусмотрено ТК РФ, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением работодателя). Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно положениям статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Материалами дела подтверждается, что приказом и.о. руководителя Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2012 N 339 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве 29.04.2012 со слесарем - ремонтником 3 разряда Колеватовым Р.В., которой несчастный случай с Колеватовым Р.В. со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай на производстве произошел с застрахованным лицом, при нахождении его на производстве, при наличии трудовых отношений, что подтверждает обоснованность заявленных обществом требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11775/10 от 28.10.2010.

Фондом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что несчастный случай, произошедший с Колеватовым Р.В., не связан с производством, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Фонда относительно отсутствия основания рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 - 5 Закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем в данных отношениях выступает работодатель, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Квалификация апеллянтом рассматриваемых в настоящем деле отношений как трудовых является ошибочной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Трудовые отношения имеют место быть между работником и работодателем, регулируются нормативными правовыми актами, направленными на установление прав, гарантий и обязанностей работников и работодателей, в том числе ТК РФ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, трудовыми отношениями будут отношения между обществом и его работником, с которым произошел несчастный случай на производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

При этом, как уже было указано выше, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

Обеспечение по обязательному страхованию за счет средства страхователя осуществляется только в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Исключением является часть 7 статьи 15 Закона N 125-ФЗ, согласно которой выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Следовательно, по общему правилу оплата расходов по законно назначенному пособию по обязательному социальному страхованию осуществляется за счет средств страховщика (ФСС РФ), и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом как исключения - за счет средств страхователя (работодателя).

Из изложенного следует, что при выплате страхового обеспечения пострадавшему возникает два вида правоотношений: между работником и работодателем (страхователем), а также между страхователем (Общество) и страховщиком (Фонд).

Применительно к рассматриваемому случаю исследованию и оценке подлежат отношения между обществом и Фондом, поскольку спорное заключение ограничивает права ООО "НКХП" на возмещение произведенных им расходов на оплату пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Следовательно, настоящее арбитражное дело не призвано разрешить спор о трудовых отношениях, как это ошибочно полагает заинтересованное лицо.

Предметом оценки является законность действий ГУ КРОФСС, выразившихся в отказе квалифицировать несчастный случай в качестве страхового, что, в свою очередь, влечет для заявителя неблагоприятные последствия.

По изложенным основаниям доводы заинтересованного лица о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде следует признать несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле супруга пострадавшего, в качестве третьего лица апелляционным судом не принимается, так как обоснований того, каким образом принятый судебный акт повлияет на права и законные интересы гражданки Колеватовой Е.В., заявителем в жалобе не приведено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возникший спор не затрагивает интересы супруги пострадавшего, поскольку ей выплачено пособие по социальному страхованию, в связи с чем, независимо от результатов рассмотрения дела, материально-правовые интересы физического лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2011 по делу N А27-15285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина