Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10626/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А06-2468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года,

по делу N А06-2468/2012, (судья Богатыренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (ИНН 3017031961, ОГРН 1073017002145)

к Администрации г. Астрахани, (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

Третьи лица:

Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани, (ИНН 3444161252 ОГРН 1083444006425)

Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, (ИНН 3015093902 ОГРН 1113015003947)

о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы по пл. Заводская, д.52 в размере 304 818 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (далее - ООО УК "РЭО-6") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы в сумме 4 761 102 руб. 96 коп., исковое заявление принято к производству за N А06-1080/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2012 г. требование о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы по пл. Заводская, д.52 в размере 336 360 руб. 68 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А06-2468/2012.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и об уменьшении размера исковых требований до 9 226 руб. 55 коп. в том числе за отопление 5 231 руб. 51 коп. и за содержание и ремонт жилья 3 995 руб. 04 коп. за период с мая 2010 года по август 2012 года, исходя из площади жилого помещения 17,4 кв.м. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года по делу N А06-2468/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года по делу N А06-2468/2012.

Представитель Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79711 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО УК "РЭО-6" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 79710 приобщен к материалам дела).

Представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79712 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79713 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2010 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Астрахань, пл.Заводская, д.52 проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "РЭО-6", а также утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на текущий и последующий год 8 руб. 20 коп. (л.д. 71-73).

Между собственниками помещений жилого дома 52 по пл.Заводская и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭО-6" (управляющая компания) 01.05.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 288, согласного которому собственники поручают, а управляющая компания обязуется выполнить следующее: проводить работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом, заключать договора с подрядными организациями, с ресурсоснабжающими организациями, вступить в отношения с третьими лицами, представлять интересы в государственных органах самоуправления от имени, в интересах и за счет собственников.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора составляет 8,20 кв.м.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между ООО УК "РЭО-6" (абонент) и МУП г. Астрахани города Астрахани "Коммунэнерго" (теплоснабжающая организация) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения N 233, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент- принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 165-168).

Между этими же сторонами 01.01.2011 за N 233/11 заключен договор теплоснабжения.

В перечне потребляющих объектов абонента значится дом N 52 по ул. Заводская.

Из материалов дела следует, что в 10.03.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на комнату 8, расположенные в доме по 52 по пл. Заводская.

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности письмами.

Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность за отопление 5 231 руб. 51 коп. за период с октября 2010 года по апрель 2010 года и за содержание и ремонт жилья 3 995 руб. 04 коп. за период с мая 2010 года по август 2012 года.

Поскольку ответчик не произведена оплата услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, пл.Заводская, 52 - 01 мая 2010 года был заключен договор управления.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана требовать платы от собственников помещений с учетом прав и обязанностей согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что собственником комнаты 8 является Муниципальное образование "Город Астрахань".

Из материалов дела следует, что жильцами многоквартирного жилого дома пл.Заводская, д.52, выбрана управляющая компания - ООО УК "РЭО-6"

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что иных лиц, владеющих комнатой 8 в доме 53, за период с 2004 года по 2011 года не установлено, а поэтому взыскание должно производится с собственника комнаты 8, которым является Муниципальное образование "Город Астрахань", кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с мая 2010 года по август 2012 года собственник помещения не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 995 руб. 04 коп., а также не вносил плату за отопление с октября 2010 по апрель 2012 года в отопительный период, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 5231 руб. 51 коп.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление Жилищного управления Администрации города Астрахани указаны квартиры по адресу пл. Заводская, д. N 52, в том числе и квартира N 8, которые распределены гражданам в соответствии с действующим законодательством (л.д. 105-106, т.1).

Согласно поквартирной карточке по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52, кв. N 8 проживает семья Макаровых М.А. в составе двух человек (л.д. 110, т.1).

Кроме того, из пояснений и отзывов ответчика на исковое заявление также следует, что Администрацией Астрахани неоднократно заявлялся довод о проживании в кв. N 8 по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52 жильцов, которые оплачивают соответствующие услуги, в том числе и по отоплению и по содержанию, ремонту общего имущества.

Данным доводам ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Из письма управления по жилищной политике администрации г. Астрахани от 27.09.2007 N 05-7978/07-1-2 следует, что Макарову М.А., Макаровой К.. была предоставлена комната N 8 в общежитии по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52 в связи с тем, что принадлежащая на праве собственности Макарову М.А. квартира пострадала в результате пожара 23.07.2007, что подтверждается справкой отдела Госпожарнадзора МЧС России от 24.07.2007 N 1801-3-2.

Таким образом, семья Макаровых с 2007 года проживает в квартире N 8 по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52.

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате Макаровым М.А. жилищных услуг, чеки-ордера об оплате услуг за отопление и за обслуживание и ремонт жилья за 2010, 2011, 2012 года (л.д. 128-138).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "РЭО-6" указывает, что согласно сведений оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО УК "РЭО-6" не поступала, относительно представленных квитанций и чеков-ордеров об оплате поясняет, что ООО УК "РЭО-6" заключило договора с ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" на прием платежей от граждан без открытия лицевых счетов.

Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку оплата Макаровым М.А. производилась на основании письменных извещений ООО УК "РЭО-6", в которых указывались реквизиты для оплаты. Согласно представленным квитанциям и чекам-ордерам оплата производилась на расчетный счет ООО УК "РЭО-6".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 судебное разбирательство было отложено, суд запросил у сторон сверку расчетов исходя из оплаты за отопление, за обслуживание и ремонт жилого фонда, произведенным нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д52, кв.8, за 2010, 2011 согласно квитанций приложенных к апелляционной жалобе.

Однако стороны сверку расчетов не произвели, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата за отопление, а также за содержание и ремонт жилья по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52, кв. N 8 осуществлялась Макаровым М.А., доказательства оплаты за заявленный истцом период взыскания с мая 2010 года по август 2012 года на общую сумму 13010 руб. 53 коп. имеются в материалах дела.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает оплаты дважды за пользование одним и тем же имуществом за один и тот же период с разных лиц, требования истца в рамках настоящего спора о взыскании с собственника кв. N 8 по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. N 52 денежных средств, оплаченных проживающим в данной квартире жильцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО УК "РЭО-6" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 226 руб. 55 коп. в том числе за отопление 5 231 руб. 51 коп. и за содержание и ремонт жилья 3 995 руб. 04 коп. за период с мая 2010 года по август 2012 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2012 года по делу N А06-2468/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев