Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16705/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А65-22149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-22149/2012 (судья К.Н. Шакурова) по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Шигабутдинову И.И. о взыскании 8550 руб. 04 коп. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, 46505 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шигабутдинову И.И. о взыскании 8550 руб. 04 коп. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, 46505 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание понесенных истцом расходов на демонтаж, хранение рекламной конструкции, а также стоимости пользования рекламной конструкцией.

В подтверждение заявленных требований истец представил предписание на имя ИП Шигабутдинова И.И. от 19.07.2010 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.6).

На указанном предписании имеются надписи о вручении 11.08.10, отказе от подписи и фамилии двух лиц (Мубаракшин А.Ш. и Шарипов Р.Р.) с подписями.

Согласно акту от 25.06.2012 (л.д.7) 25.07.2012 осуществлен демонтаж рекламной стелы размером 4,5х1,5 площадью 13,5кв.м, размещенной на ул.Эсперанто, 41б.

Данный акт составлен сотрудником отдела контроля Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани Мубаркшиным А.Ш., который же по всей видимости и указан был в качестве свидетеля на предписании от 19.07.2010.

Однако указанные документы не могут являться достаточным доказательством самовольной установки демонтированной рекламной конструкции ответчиком.

Так, в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности рекламной конструкции, времени ее установки, эксплуатации собственником рекламной конструкции.

Акт демонтажа не позволяет идентифицировать точное место нахождение рекламной конструкции.

На представленной истцом фотографии невозможно определить адрес месторасположения рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о не доказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку копия предписания при отсутствии подписи лица, в отношении которого оно внесено, не является доказательством извещения ответчика.

Наличие на предписании как указано выше подписей двух лиц, один из которых предположительно является сотрудником истца, а личность второго не установлена, не позволяет достоверно установить факт вручения предписания ответчику и отказа от подписи в его получения.

Ответчик на судебное заседание не явился, однако исковые требования не признавал, что не позволяет удовлетворить исковые требования в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности демонтированной рекламной конструкции именно ответчику.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-22149/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд