Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6993/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А14-15063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агаркова В.И., представителя по доверенности N 03-06/00280 от 15.01.2013;

от ООО "Продвижение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Кантемировкаагропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кантемировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-15063/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1023600846862 ИНН 3627020957) к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133 ИНН 3627020957) 2) открытому акционерному обществу "Кантемировкаагропромснаб" (ОГРН 1023600849062,ИНН 3612000179), третье лицо: Кантемировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее -ООО "Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС N4 по Воронежской области), открытому акционерному обществу "Кантемировкаагропромснаб" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кантемировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Олейниковым Ю.В. составлен акт от 11.07.2012 б/н о наложении ареста (описи имущества), а именно здание бани, литер Г5, площадью 59,9 кв.м, стоимостью 31 000 руб., расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Кантемировка, ул. Полевая, 40 (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантемировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-15063/2012 исковые требования удовлетворены. С МИФНС N 4 по Воронежской области в пользу ООО "Продвижение" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ОАО "Кантемировкаагропромснаб" в пользу ООО "Продвижение" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС N 4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в части взыскания с МИФНС N 4 по Воронежской области в пользу ООО "Продвижение" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Продвижение", ОАО "Кантемировкаагропромснаб", Кантемировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель МИФНС N 4 по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По существу, доводы апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Воронежской области касаются только части обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 только в части взыскания с МИФНС N 4 по Воронежской области в пользу ООО "Продвижение" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС N 4 по Воронежской области, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2002 между открытым акционерным обществом "Кантемировкаагропромснаб" в лице Генерального директора Пашкова Михаила Юрьевича (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Продимекс-Черноземье" в лице Генерального директора Чмыхова Александра Николаевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Кантемировка, ул. Полевая, 40, в том числе, отдельно стоящее здание - баня, литер Г5, общей площадью 59,9 кв.м (пункт 1.1. договора).

По акту приёма-передачи от 18.05.2002, подписанному сторонами, спорное здание бани передано продавцом покупателю.

14.06.2002 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2002, акта приёма-передачи от 18.05.2002 к договору купли-продажи, Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-12-/3/2002-119 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Продимекс-Черноземье" на отдельно стоящее здание литер Г5, площадью 59,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:12:05:01:00-00-00:00:148:2002-1-15, по адресу: Воронежская область, п.г.т. Кантемировка, ул. Полевая, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36 АА 503303 от 14.06.2002.

Впоследствии фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Продимекс-Черноземье" было изменено на ООО "Продвижение" - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Продимекс-Черноземье" от 30.08.2002.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП Олейниковым Юрием Владимировичем по исполнительному производству N 6671/11/33/36"С" от 25.07.2011, возбужденному на основании акта МИФНС России N4 по Воронежской области о взыскании с ОАО "Кантемировкаагропромснаб", наложен арест на имущество, в том числе на спорное здание бани.

Ссылаясь на то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2012, включено здание бани, принадлежащее на праве собственности ООО "Продвижение", истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно взыскивал с МИФНС N 4 по Воронежской области в пользу ООО "Продвижение" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кантемировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Олейниковым Ю.В. составлен акт от 11.07.2012 б/н о наложении ареста (описи имущества), а именно здание бани, литер Г5, площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Кантемировка, ул. Полевая, 40.

Поскольку рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству невозможно, МИФНС N 4 по Воронежской области, являясь взыскателем, правомерно привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Требование об освобождении от ареста является требованием неимущественного характера, размер госпошлины по которым в соответствии статьей 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 247 от 20.08.2012.

Суд, удовлетворив исковые требования, распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ поровну между ответчиками и правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. на МИФНС N 4 по Воронежской области.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 19.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-15063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков