Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10756/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А02-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракшина Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012 года по делу N А02 -1612/2012 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" (ИНН 0411122950, ОГРН 1050400858430) к индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу (ИНН 222500231270, ОГРН 304222529500013) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1020400739644, ИНН 0411000529), об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Горный Алтай" (далее - Гостиница) 29.08.2012 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу о восстановлении положения, которое существовало до нарушения прав собственника земельного участка.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 11 и 12 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что Гостиница является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:020130:0005 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д. 5. Ответчик самовольно установил на этой территории здание трансформаторной подстанции для обеспечения нужд магазина "Мария-Ра", что препятствует истцу получить разрешение на строительство второго корпуса гостиницы.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), поскольку общество является совладельцем земельного участка с кадастровым номером 04:11:020130:0005.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ракшин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.08.2011 г. и о том, что ответчик является ответственным лицом за государственную регистрацию договора аренды является ошибочными. Кроме того полагает, что вывод суда, что трансформаторная подстанция является объектом капитального строительства, сделан на основании фотографии, которые не отражают технических характеристик.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 04:11:020130:0005 общей площадью 4890 кв.м по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д. 5.

Согласно письму N 311 от 23.05.2012 Управление архитектуры и градостроительства отказало истцу в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5 в связи с тем, что на данном участке располагается трансформаторная подстанция и застройщику необходимо представить технические условия на вынос подстанции за пределы участка.

Исходя из материалов дела и договора аренды от 01.08.2011 и приложения N 1 к нему, трансформаторная подстанция площадью 60 кв. м. находится в границах участка 4 площадью 1000 кв. м., выделенного для подъезда к зданию торгово-развлекательного комплекса "Мария-Ра" из земельного участка сособственников общей площадью 4890 кв.м. по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение трансформаторной подстанции, владельцем которой является ответчик, препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения всем земельным участком, находящимся в долевой собственности с ООО "Престиж".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пунктах 6 - 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к Информационному письму от 16.02.2001 г. N 59).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Доказательств регистрации договора аренды, на который ссылается ответчик, не представлено. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, лицом, заинтересованным в государственной регистрации договора аренды, является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование "Гостиницы "Горный Алтай" об обязании ответчика перенести подстанцию за пределы участка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2012 года по делу N А02-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина