Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7090/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А35-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от главного управления МЧС России по Курской области: Кретушев С.И., старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Курску и курскому району по доверенности от 20.09.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Березка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-9638/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1084632003906, ИНН 4632092518, г.Курск) к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 02-16-410-07-12 от 24.07.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество, ООО "Березка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Курской области N 02-16-410-07-12 от 24.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи).

Решением суда Курской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу (Обществу) территорий не составлялся, в связи с чем, отсутствует нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ;

- в связи с прогнозом погоды в части увеличения класса пожарной безопасности и в целях обеспечения пожарной безопасности ФГБУ "Центрально - Черноземный заповедник" администрацией заповедника совместно с сотрудниками ОНД по г.Курску и Курскому району УНД ГУ МЧС России по Курской области 12 июля 2012 г. был проведён совместный рейд на прилегающей территории;

- законный представитель Общества 13 июля 2012 года получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении под роспись;

- Обществом не отрицался факт принадлежности земельного участка.

В заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Курской области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО "Березка" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Березка", извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ГУ МЧС России по Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

На основании протокола совещания по уточнению оперативной обстановки за сутки в режиме видеоконференцсвязи N 03-10/196 от 11.07.2012, проведенного при участии заместителя Губернатора Курской области Зубкова В.Н., комиссией в составе участкового инспектора Стрелецкого участка ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" Рыжкова Д.О., старшего инспектора ОНД по г. Курску и Курскому району Кретушева С.И., старшего инспектора ОНД по г. Курску и Курскому району Кретовой И.И. 12.07.2012 была проведена совместная проверка территории, прилегающей к ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", в результате которой выявлено следующее: территория с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", граничащего с полями сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Березка", на которых произрастает пшеница - отсутствует опашка и прокосы. По результатам указанной проверки составлен акт от 12.07.2012.

17.07.2012 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Кретушевым С.И., в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 410 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существо административного правонарушения, зафиксированного в протоколе, выразилось в нарушении требований п. 214 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", а именно: хлебное поле, находящееся в хозяйственном ведении и пользовании ООО "Березка", прилегающее к лесному массиву урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" с юго-восточной стороны, не обкошено и не опахано полосой, шириной не менее 4 метров.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 17.07.2012, рассмотрение дела назначено на 24.07.2012 на 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 81, каб. N 214.

24.07.2012 ВрИО главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Прибыткиной С.В., в присутствии законного представителя Общества - Смирнова В.В., вынесено постановление N 02-16-410-07-12 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность административным органом состава вменяемого ООО "Березка" правонарушения, а также наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Арбитражный суд области указал, что достаточных данных, позволяющих проверить факт принадлежности на момент проведения проверки земельного участка, прилегающего к лесному массиву с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" обществу с ограниченной ответственностью "Березка", административным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд области также указал на нарушение административным органом п.2 ст.27.8 КоАП РФ в связи с отсутствием законного представителя ООО "Березка" при проведении проверки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГУ МЧС РФ по Курской области по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выхода за пределы полномочий, предоставленных государственному инспектору г.Курска и Курского района по пожарному надзору ст. 23.34 КоАП РФ, Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 "Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", не установлено.

Оспариваемым постановлением от 24.07.2012 N 02-16-410-07-12 ООО "Березка" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину Общества вменяется нарушение требований п. 214 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", согласно которому перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Нарушение указанной правовой нормы, по мнению административного органа, выразилось в следующем конкретном бездействии Общества: хлебное поле, находящееся в хозяйственном ведении и пользовании ООО "Березка", прилегающее к лесному массиву урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" с юго-восточной стороны, не обкошено и не опахано полосой, шириной не менее 4 метров (л.д.10 об.).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из указанной правовой нормы, субъектом административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ может выступать лишь законный владелец хлебного поля, прилегающего к лесному массиву урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" с юго-восточной стороны.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности граничащей с полями сельскохозяйственного назначения территории, находящейся с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", обществу с ограниченной ответственностью "Березка".

Из пояснений представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что принадлежность Обществу территории, находящейся с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", установлена со слов участкового инспектора Стрелецкого участка ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" Рыжкова Д.О.

Пояснения участкового инспектора Стрелецкого участка ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" Рыжкова Д.О. не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, поскольку указанное должностное лицо не является сотрудником (представителем) лица привлекаемого, привлекаемого к административной ответственности. Других доказательств, позволяющих идентифицировать территорию, на которой не соблюдены требования п. 214 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", а также позволяющих установить её принадлежность ООО "Березка", административным органом не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в материалах дела ответ Администрации Курского района Курской области от 04.10.2012 N 187 на запрос ОНД по г.Курску и Курскому району Курской области, о том, что земельный участок, прилегающий к лесному массиву с юго-восточной стороны урочища "Дедов Веселый" ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник", принадлежит ООО "Березка", не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку составлен после принятия оспариваемого решения административного органа. На момент составления Акта совместной проверки территории (12.07.2012) и протокола об административном правонарушении N 410 (17.07.2012) у административного органа отсутствовали сведения о принадлежности ООО "Березка" земельного участка, граничащего с юго-восточной стороны с территорией ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник".

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные данные, позволяющие проверить факт принадлежности ООО "Березка" спорного хлебного поля на момент проведения проверки в отношении ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник".

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъектного состава правонарушения, в виду неустановления лица, нарушившего п. 214 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

По тем же основаниям апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вменённого Обществу правонарушения.

Оценивая соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Арбитражным судом установлено, что осмотр спорного хлебного поля, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае административным органом не проводился; протокол осмотра с фиксацией установленных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Непроведение такого процессуального действия, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, само по себе не свидетельствует о нарушении каких - либо правовых норм КоАП РФ.

Более того, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и правовых норм КоАП РФ, в ходе осуществления проверки ФГБУ "Центрально-Черноземный заповедник" мог проводиться лишь осмотр территорий проверяемого юридического лица.

Из материалов дела и пояснений представителя ГУ МЧС по Курской области следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Березка" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), о чём был составлен акт совместной проверки территории прилегающей к ФГБУ "Центрально - Черноземный заповедник" от 12.07.2012 (л.д.27).

Исходя из изложенного, отсутствие представителя ООО "Березка" и понятых при обнаружении правонарушения и составлении Акта от 12.07.2012 не является нарушением п.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд также не усматривает.

ФЗ N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч.1, ч.2 ст.1 ФЗ N 294-ФЗ).

Вместе с тем, какой - либо проверки комиссией с участием должностных лиц ответчика в отношении ООО "Березка" не проводилось.

Указанное свидетельствует о невозможности применении в отношении ООО "Березка" норм ФЗ N 294-ФЗ.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составление должностным лицом ГУ МЧС по Курской области протокола об административном правонарушении за пределами установленного законом срока не является существенных процессуальным нарушением, поскольку гарантии соблюдения прав ООО "Березка", предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, были соблюдены, - законный представитель Общества извещён о месте и времени составления протокола 13.07.2012, о чём свидетельствует его подпись в извещении (л.д.28 об.), копия протокола направлена Обществу в установленный п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок (л.д.31).

Выводы апелляционного суда о незначительности допущенного административным органом процессуального нарушения согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Апелляционный суд отмечает, что неправильные выводы суда области в части наличия существенных процессуальных правонарушений в ходе производства по административному делу в отношении ООО "Березка" не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку недоказанность состава вменённого Обществу правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления N 02-16-410-07-12 от 24.07.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-9638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов