Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40469/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-108056/12-47-995

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-108056/12-47-995, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634050, Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, ОГРН 1097746253813, ИНН 7717651721) о взыскании 68924604 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. по доверенности N 150 от 01.01.2013;

от ответчика: Аптинеев Ч.З. по доверенности б/н от 01.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АБРИС" 68924604 руб. 96 коп. задолженности по договорам займа N 1-3/зз0826 от 07.12.2010, N 1-3 от 01.09.2010, включая: 53664540 руб. 26 коп. основного долга по возврату займа, 10280315 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 4974749 руб. 16 коп. пени за период с 30.08.2011 по 13.09.2012.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договоров займа.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с заключением истцом и ОАО "Читаэнергосбыт" соглашения об уступке прав по договору займа N -3/зз 0826 от 07.1.2010 в части 6735459 руб. 74. коп. основного долга и 798421 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "АБРИС" были заключены договоры займа N 1-3/зз0826 от 07.12.2010 и N 1-3 от 01.09.2010, согласно которым истец обязался передать ответчику в займы 20000000 руб. 00 коп. и 40400000 руб. 00 коп. соответственно, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование займами в размер 9% годовых. Таким образом, общая сумма займов составляла 60400000 руб. 00 коп.

При этом, стороны установили срок предоставления займа по договору N 1-3/зз0826 от 07.12.2010 до 06.12.2011, а по договору N 1-3 от 01.09.2010 до 29.08.2011.

В рамках исполнения истцом своих обязательств, сумма займа в размере 60400000 руб. 00 коп. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика согласно платёжным поручениям N 6966 от 08.12.2010, N 5197 от 03.09.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ответчик заявил требования о взыскании 53664540 руб. 26 коп. основного долга по возврату займа.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору N 1-3/зз0826 от 07.12.2010 в размере 2907732 руб. 37 коп., а по договору N 1-3 от 01.09.2010 в размере 7374583 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик уплачивает пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа по договору займа N 1-3/зз0826 от 07.12.2010, а по договору займа N1-3/ от 01.09.2010 не более 9% от суммы займа.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 68924604 руб. 96 коп. задолженности по договорам займа N 1-3/зз0826 от 07.12.2010, N 1-3 от 01.09.2010, включая: 53664540 руб. 26 коп. основного долга по возврату займа, 10280315 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 4974749 руб. 16 коп., правомерно начисленных по состоянию на 13.09.2012, согласно представленному истцом расчёту, проверенному истцом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договорам займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о заключении истцом и ОАО "Читаэнергосбыт" соглашения от 02.04.2012 об уступке прав требования по договору займа N 3/зз 0826 от 07.12.2010 в части 6735459 руб. 74.коп. основного долга и 798421 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку соответствующие суммы уступленных по договору займа N 3/зз 0826 от 07.12.2010 требований были учтены при расчёте исковых требований по настоящему делу. Каких-либо доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-108056/12-47-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова