Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12259/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-11848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. по делу N А07-11848/2012 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения Башкирского научно - исследовательского центра по пчеловодству и апитерапии - Акберова С.Ф. (доверенность N 47 от 09.02.2012),

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по пчеловодству "Стерлитамакское" по Республике Башкортостан (далее - ГУСП "Стерлитамакское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее - ответчик) о взыскании 681 000 руб. суммы основного долга и 74 979 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, дополнив мотивировочную часть иска, данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 02.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУСП "Стерлитамакское" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается передача оборудования мини пивзавода на ответ хранение истцу.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В материалы дела от ГУСП "Стерлитамакское" поступили дополнительные доказательства: приказ N 12 от 01.04.2007, договор хранения N 2 от 16.04.2007, договор хранения от 13.03.2007, договор хранения от 01.04.2007, письмо от 02.11.2012, письмо от 22.10.2011 N 488, накладная N 47, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2012 на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, поскольку приказ N 12 от 01.04.2007, договор хранения N 2 от 16.04.2007, договор хранения от 13.03.2007, письмо от 02.11.2012, письмо от 22.10.2011 N 488 в суд первой инстанции не представлялись, указанные документы подлежат возвращению ГУСП "Стерлитамакское".

Остальные документы - договор хранения от 01.04.2007, накладная N 47 от 13.03.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2012 на ответчика, также подлежат возвращению ГУСП "Стерлитамакское", поскольку имеются в материалах дела.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по пчеловодству "Стерлитамакское" по Республике Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной N 47 от 13.03.2007 ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество - оборудование мини пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор хранения от 01.04.2007.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения сторон по хранению имущества и ответчик обязан оплатить истцу расходы, связанные с его хранением, ГУСП "Стерлитамакское" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что какое-либо имущество было передано ответчиком истцу на временное ответственное хранение по накладной N 47 от 13.03.2007. Суд критически относится к представленному в дело договору хранения от 01.04.2007, оформленному между сторонами, поскольку данный договор со стороны ответчика подписан не был. Кроме того, по состоянию на 01.04.2007 ГУСП "Стерлитамакское" не существовало в качестве самостоятельного юридического лица. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правоотношений по хранению, несостоятелен.

Фактически договорные отношения между сторонами по хранению подтверждаются накладной N 11 от 01.03.2008 (т.1 л.д. 31), в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество - оборудование мини пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.

Из данной накладной следует, что имущество находится у истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ГУСП "Стерлитамакское", истец зарегистрирован в качестве юридического лица в 2002 году.

Следовательно, ссылка суда на то, что 01.04.2007 ГУСП "Стерлитамакское" не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, несостоятельна.

Между тем, указанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором хранения от 01.04.2007 не предусмотрен размер вознаграждения за хранение.

Факт несения хранителем каких-либо расходов на хранение не подтверждается.

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура N 00663 от 15.11.2011 не оплачена.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был согласован размер вознаграждения за хранение, предусмотренный ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на хранение, размер подлежащих взысканию сумм на хранение.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. по делу N А07-11848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева